Alebo ešte raz: má s ľuďmi, ktorí nechcú vaše názory pochopiť, zmysel diskutovať? Ja, ako inteligentný človek, by som si vlastne mal vyberať svojich "oponentov" podľa určitých kritérií. A jediné, ktoré ma zatiaľ napadlo, bolo ukázanie chcenia pochopiť svojho "oponenta". Podľa tohto by som diskutujúcich rozdelil na dve skupiny: na tých, ktorí keď sa im niečo predloží, tak sa pokúsia najprv pochopiť maximum z toho, ako svoj názor autor eseje myslel a až potom reagujú. Druhá skupina "diskutérov" - volajú sa flame warriors - sa chovajú, ako keby nechápali text, ktorý napísal ich názorový oponent v tom význame, ako ho chápe on, aj keby ho tak chápali. S takýmito ľuďmi nemá zmysel diskutovať, pokiaľ diskusiu chápete ako zbližovanie významov (synonymá: interpretácií, frameov) nejakého javu (napr. aj textu) až k ich úplnému zjednodeniu, alebo minimálne ich uvedomeniu si, a nie ako ich úmyselné odďalovanie. O diskusiu s flame warriors nemám záujem.

Ako detekovať FW? Jednoducho. Všetko chápe úplne inak, ako ste to vy mysleli.

Má zmysel diskusia s FW? Pokiaľ vám ide o maximalizovanie vylučovania adrenalínu do krvi (môže byť aj zdraviu prospešné), tak áno. Pokiaľ vám ide o to, aby pochopil, absorboval vaše argumenty, prípadne aj vám dal zaujímavý podnet k premýšľaniu, tak nie.

ako chces diskutovat s niekym, kto je nainfikovany mytologiou? ved si dosad za boha ktorehokolvek z tych tisicok znamych z historie. ako by si vobec reagoval na temy, keby sme za boha povazovali dia? vobec sa to da?

na adamovom fore som dal pomerne rozsiahlu analyzu toho, preco ludia veria nezmyslom/mytologii/sektam atd. ukazal som tam, ze jeden z dovodov, preco nemozes z principu ocakavat zmysluplnu diskusiu s takymi ludmi je, ze si nedokazu vybavit aky bol zivot a ako rozmyslali pred infekciou. ked si raz nainfikovany a uz sa to v tebe ulezalo, sem-tam sa prichytis ako rozmyslas nad tym ake to bolo "vtedy raz, ked si este nebol infikovany" a vobec nevies ako si vtedy dokazal zit. predstav si to! ja som to zazil, nepisem to sprostredkovane.

jednoducho vsetky nazory a cele myslenie je vtedy pretransformovane takym sposobom, ze ho nijako nemozes svojim vedomim pojat a dokonca vies uplne klamstvo podat tak, ze tebe samemu sa javi ako pravda!

diskusia nie je mozna a dostane sa vzdy do roviny, kedy si obe strany napisu svoje nazory, postupne sa osocia, az sa kazdy vrati k tomu svojmu a diskusia ochladne az expiruje. este len cakam na objavenie prikladu, kde to tak nie je.

podla mna vobec nejde o fw, ani v najmensom. som presvedceny skusenostou a tym co vidim, ze u archaia celkom isto nejde o snahu o fw.

zober si americku flat earth society. myslis, ze v pripadnej diskusii by to boli flameri? len vykazuju symptomy doslovnej interpretacie tisicky rokov starych semitskych mytov. cimkolvek by si argumentoval, neexistuje nic, cim by si im vedel dokazat ich tazky omyl.

alebo geocentristi, tych je este viac!

keby to bolo take lahke, ze by stacila diskusia, neboli by potrebni cult exit counsellori, ani psychoterapia.

takze myslim, ze o fw tu rozhodne nejde.

ozaj, sam si v inej teme archaiovi pred chvilou pisal jednu reakciu, ktoru si parkrat uviedol slovami (zhruba) "co uz len sa na toto da povedat?"

videl by som to ako taky dokaz toho, na co ti odpovedam pod prvym quote o jeden prispevok vyssie. na niektore veci nemozes vo svojom nenainfikovanom chapani sveta odpovedat nic, co by diskusiu kamkolvek dalej posunulo.

dobry priklad je ci boli na noemovej arche kengury alebo ako sa riesila tesna pritomnost masozravcov a koristi. boh predsa zabezpecil docasny mier a endemicke druhy? no, zavolajme si na pomoc evoluciu, ked sa to hodi. na arche bolo len xx druhov zivocichov, z ktorych sa vyvinuli vsetky dnesne. (priklad SKUTOCNEJ argumentacie.)

nemozes ani len NAVRHNUT sposob ako dalej diskutovat, pretoze zase mozes pouzit len svoj rozumovy aparat, ktory je na druhej strane v roznej miere potlaceny.

dobre som to vysvetlil?

To sa mi zdá ako veľmi pozitívny cieľ. Prakticky nie je možné niekoho presvedčiť o chybnosti jeho názoru, čiže diskusia za týmto účelom nemá zmysel, ale argumentovať pre ľudí, ktorí sa polemiky neúčastnia, ma ešte nenapadlo. Ako nápad mi to znie skvele a možno sa kôli tomu aj znovu začnem zapájať do polemík (samozrejme už bez najmenšej snahy zmeniť názor oponenta).

Naviac by som rád podotkol, že čím v skoršom veku si infikovaný, tým sa infekcia ťažšie odstraňuje. Vierou som bol infikovaný asi v druhom - treťom ročníku na ZŠ a dalo mi práce sa z toho vyliečiť. Pre čestnosť a "dobro" som sa rozhodol tesne pred tým, ako som zavŕšil tretí rok života (naša rodina bola v tej dobe ešte plne ateistická). Z tejto druhej "choroby" som sa dodnes nevyliečil.

chlapci nesuhlasim s vama ,ze viera je infekcia.
som tolerantna a som nazoru ,ze na kazdeho plati iny remen. mam priatelov veriacich a ti nemaju problem vyrovnat sa so sucasnou spolocnostou, jej zmenou alebo novymi poznatkami vedy. najskor to bude tym,ze nemaju v zivote zidanu autoritu okrem boha v ktr veria, aj ked ja by som to nazvala, podla toho ako to pisuju, asi "vnutornym dialogom". autorita vo forme napriklad papeza u nich neprichadza do uvahy, su proste premyslajuci.

to co mna hneva je hlupost, hlupost, hlupost a este nevzdelanost a za tym dalsia hlupost. neviem pochopit ako niekto ,a kde na to vobec pride?, na ten napad, vystavovat boha a jeho stvoritelske maniere na tom,ze s niecoho ineho urobi karikaturu, vysmeje sa z toho a to vsetko iba preto aby to ukoncil odou na oslavu kras jeho boha.
este snad horsie je, ze ak niekto s takymto trvdenim nesuhlasi a je z radov veriacich tak cusia ako pena! preco ked pridem na chat sa doviem : hmm, ano mas pravdu ten M. to prehnal s tym prispevkom ja s nim nesuhlasim...kurna tak mu to napis! potom napisem ja kritiku, ale mint´=ateista=kritika (co nechcu)=zmazat prispevok. neberte to ako moj narek nad zmazanim prispevkov iba sa zamyslm nad tym preco to volaju diskusia, ked nechcu kritiku, potom sa to zvrhne iba na vzajomne odobrovanie si rovnakeho nazoru. ved chodia v kruhu!

citam nominacie a niekdy mi je nazoaj az smutno zo zistenia,ze ludia musia naozaj vycerpat vsetky moznosti , a az potom zacnu konat spravne.