Bez boha

† V skutocnosti vies ovela menej ako mnoho ateistov a agnostikov o biblii, krestanstve a historii cirkvi - a aj tak sam seba nazyvas krestanom. Prave preto sem chodim ze sa tu dozviem od ateistov a agnostikov co najviac obiblii,krestanstve a historii cirkvi potom sa budem mozno moct nazyvat krestanom ked nadobudnem od nich tie vedomosti.Preto nech mi prepacia moje neuvedomele reakcie vychadzajuce z mojej neznalosti v uvedenych skutocnostiach.Dufam ze tu mi Idea

DNA napísal:

2. Povazujem za hlboku urazku mojho citenia, ak vedci tvrdia, ze clovek sa vyvinul z nizsich foriem zivota, ale nemam ziadny problem s tvrdenim, ze som bol stvoreny z hliny. Povazoval by som nielen za urazku ale za nieco viac keby mi majitel nasej firmy a hoc by si zavolal aj dakeho vedca a snazili by sa mi nahovorit ze si nezasluzim svoj plat za to ze som dal dake zlepsenie v ramci technologie ktoru vyvijame a zlepsilo sa to samo a tak by asi reagovali vsetci chlapi z vyvoja a asi by ten vedec skoncil na chirurgii a museli by mu vyoperovat ciusi topanku z pozadia keby prisiel s takymto niecim Laughing

no v niektorych vedeckych kruhoch je toto tvrdenie akceptovatelne lebo im zatial na zaklade tejto teorie nikto nesiahol na ich plat a tak neaplikoval ich postulat v praxi.Som zvedavy kolko z vas by sa zrieklo svojho platu aby potvrdilo tuto teoriu o samovzniku kedze to co je v skutocnosti dielom vasej inteligencie vzniklo prave v tom momente ked ste si to vsimli no ten proces uz bezal miliardi rokov a vy ste sa prave nachadzali na tom mieste a v case ked to vznikol a chcete si prisvojit narok na odmenu.A s tym ze clovek je z hliny nemam problem vy snad ANO? Wink

1. Zla analogia (vyrobky alebo vedecke prace sa nedokazu replikovat a mutovat),
2. Analogia nie je dokaz,
3. (Biologicka) Evolucia patri do vedy a je potvrdena uz len napr. fosilnym zaznamom,
4. Veda sa zaobera aj tym co sa dialo v minulosti a este davnejsej (nielen biologia ale i astronomia),
5. Orezavam nadbytocne predpoklady - takze i Boha odrezem,
6. Na rozdiel od presvedciveho fosilneho zaznamu, pozorovania ako sa o daco lisia potomkovia od rodicov - najmarkantnejsie vidno na virusoch, dokonca voci chripke stale treba vyvijat nove a nove ockovania... o Bohu su zmienky len mytologicke, sporne atd.

Takze ano mam problem s predstavou "upatlaneho panacika z hliny bozimi rukami". Ale mam problem i s inymi insitnymi predstavami napr. s "nocnymi bubakmi pod postelou".

DNA napísal:

† V skutocnosti vies ovela menej ako mnoho ateistov a agnostikov o biblii, krestanstve a historii cirkvi - a aj tak sam seba nazyvas krestanom. Prave preto sem chodim ze sa tu dozviem od ateistov a agnostikov co najviac obiblii,krestanstve a historii cirkvi potom sa budem mozno moct nazyvat krestanom ked nadobudnem od nich tie vedomosti.Preto nech mi prepacia moje neuvedomele reakcie vychadzajuce z mojej neznalosti v uvedenych skutocnostiach.Dufam ze tu mi Idea

Kde by si chcel zacat?
Napr. :
O tom akym sposobom sa bojovalo proti Arianom?
Alebo o Kataroch, Kriziakoch?
Ako sa pridal ocistec do ucenia Cirkvii?
O preberani mytov a sviatkov?

Cokolvek sa pytaj. Avsak este taka poznamka potom to daj do prislusnej temy, ako aj tu Evoluciu. Nech je tu poriadok. Wink

[quote="Poro"][quote="DNA"]2. Povazujem za hlboku urazku mojho citenia, ak vedci tvrdia, ze clovek sa vyvinul z nizsich foriem zivota, ale nemam ziadny problem s tvrdenim, ze som bol stvoreny z hliny.
1. Zla analogia (vyrobky alebo vedecke prace sa nedokazu replikovat a mutovat), Tak miesto vyrobkov skus si dosadit genetickyupravene rastliny alebo zvierata alebo aj klasicky slachatene zvierata ci rastlinya povedz tym slachtitelom ze sa to vyslachtilo samo a bez ich vplyvu tak chirurgia bude mat co robit.A no akosi na potvoru sa bez dosledneho udrziavania sa vyslachtene casom vracaju do povodneho stavu svojho druhu.Ziadna evolucia sa nekona dalej sama s vynimkou virusov a podobnych nizkych foriem zivota.Nedokazu sa replikovat prave to je to co evolucia asi ignoruje nic sa samo nedokaze replikovat ked prevaris semena rastlin uz as nedokazu replikovat lebo ten zazrak zvany zivot sa porusi a hmota strati ten dar replikacie i ked povodne zlozky su zachovane to iste dokazal aj Pasteur ked prevaril roztok aj s bakteriami v uzavretej nadobe.Zatial vedci nedokazali replikovat tu nahodu ako sa zazrak zivota vivinul.
2. Analogia nie je dokaz,
3. (Biologicka) Evolucia patri do vedy a je potvrdena uz len napr. fosilnym zaznamom,NA TEN FOSILNY ZAZNAM SOM ZVEDAVY DUFAM ZE TO NEBUDU FOSILNE OSTATKY NASICH OPICICH "PREDKOV" NAPR TAKA LUCI.
4. Veda sa zaobera aj tym co sa dialo v minulosti a este davnejsej (nielen biologia ale i astronomia),
5. Orezavam nadbytocne predpoklady - takze i Boha odrezem,
6. Na rozdiel od presvedciveho fosilneho zaznamu, pozorovania ako sa o daco lisia potomkovia od rodicov - najmarkantnejsie vidno na virusoch, dokonca voci chripke stale treba vyvijat nove a nove ockovania... o Bohu su zmienky len mytologicke, sporne atd.

Takze ano mam problem s predstavou "upatlaneho panacika z hliny bozimi rukami". TO ZE ASI ZAMERNE SI SA UPOL NA PREDSTAVU TYCH "PRIMITIVOV"ZO STANOV NIE JE MOJA CHYBA A SI DOST INTELIGENTNY NA TO ZE BY SI VEDEL CHAPAT TO VYJADRENIE ZE BOH STVORIL CLOVEKA z hliny tj. chemickych prvkov a dal mu dych zivota tj.geneticku informaciu ktora ozivuje mrtvu hmotu. A v tomto chapani tej biblickej pasaze nevidim nic co by odporovalo prirodnym dejom. MOJA OTAZKA PRECO ZAMERNE lebo inac si to neviem vysvetlit CHAPETE ALEBO SI VYKLADATE NIEKTORE BIBLICKE PASAZE KED SU NORMALNE POCHOPITELNE???A potom si vytvoris problem s nocnymi bubakmi ja ho nemam preco ty hej? Ale mam problem i s inymi insitnymi predstavami napr. s "nocnymi bubakmi pod postelou.

Dakujem za ochotu.Budem sa pytat postupne ako to budem vidiet za potrebne.A pokial napr babtisti nic o ocistci neucia takze pokial si ochotny odovzdavat upresnuj pojmy lebo to okrem mna mozu citat aj ludia co nemaju prehlad vobec a bude potom ich pohlad na cirkvi znacne skresleny a moze sposobit viac skody ako osohu. Takze zacni s tym ocistcom a pripoj aj co k tomu hovori biblia.

PORO si ateista ci agnostik?

Ano.

† Veris, ze cela populacia tejto planety s vynimkou tych, ktori zdielaju tvoju vieru - okrem tych, co su vo vsetkych konkurencnych sektach - stravia vecnost v nekonecnom pekle utrpenia. A aj tak povazujes svoje nabozenstvo za tolerantne a milujuce.

Aj tolerantny a milujuci otec ma svoje hranice aj to ako otec poznam a co tyaj tvoja tolerancia je nekonecna?A odkial beries ako"znalec ci znalci" biblie ze vsetci stravia vecnost v nekonecnom pekle utrpenia?Toto by znalec biblie nepustil do eteru bud to nevie ze to nie je tak alebo to zamerne zamlcal aby to mohol nafuknut a tak sa sam pasuje na uroven tych reprezentantov "cirkvi"ktorych vyroky pranieruje.Takze ako to je?

DNA napísal:

Dakujem za ochotu.Budem sa pytat postupne ako to budem vidiet za potrebne.A pokial napr babtisti nic o ocistci neucia takze pokial si ochotny odovzdavat upresnuj pojmy lebo to okrem mna mozu citat aj ludia co nemaju prehlad vobec a bude potom ich pohlad na cirkvi znacne skresleny a moze sposobit viac skody ako osohu. Takze zacni s tym ocistcom a pripoj aj co k tomu hovori biblia.

Vsak som pisal ze "do ucenia Cirkvii". Cirkev z velkym C je jasne dany pojem, ako i ocistec. (Baptisti ci ine minority, ktore sa s tymto pojmom nestretli si to mozu vyhladat v slovniku. V nasich koncinach je to bezny pojem.)
No to abych vysvetloval to co by mal skor katolik. Ale OK. Je viacero versov z ktorych sa "odvodil" ocistec. Z NZ napr. Mt 5, 26, Lk 12, 47-48 atd. Katolici sa naviac odvolavaju na "tradiciu" a "vedenie duchom svatym".
Proti ocistcu zasa mozno namietat 1Jn 1, 9...
(I to je zaujimave, ze "bozie slovo" je tak nejednoznacne...)
To je vsak na dlhsie, lepsie bude spravit zvlast temu o ocistci. Wink

citácia:

BOH STVORIL CLOVEKA z hliny tj. chemickych prvkov a dal mu dych zivota tj.geneticku informaciu ktora ozivuje mrtvu hmotu.

to je ale rozkosne fundovana odpoved

...ano, pouzila som eufemizmus

_________________
Nejde o to, ísť hlavou proti múru, ale skôr o to, nájsť očami dvere.

DNA napísal:

TO ZE ASI ZAMERNE SI SA UPOL NA PREDSTAVU TYCH "PRIMITIVOV"ZO STANOV NIE JE MOJA CHYBA A SI DOST INTELIGENTNY NA TO ZE BY SI VEDEL CHAPAT TO VYJADRENIE ZE BOH STVORIL CLOVEKA z hliny tj. chemickych prvkov a dal mu dych zivota tj.geneticku informaciu ktora ozivuje mrtvu hmotu.

No daval som to do uvodzoviek. Citajme dalej:

DNA napísal:

A v tomto chapani tej biblickej pasaze nevidim nic co by odporovalo prirodnym dejom. MOJA OTAZKA PRECO ZAMERNE lebo inac si to neviem vysvetlit CHAPETE ALEBO SI VYKLADATE NIEKTORE BIBLICKE PASAZE KED SU NORMALNE POCHOPITELNE???

Pozri v Biblii nie je nic pisane o tom, ze by Boh nechal cloveka sa dovyvijat z inych druhov, alebo zeby sa vyvijali druhy. Jednoducho je to tam tak opisane ako by Evolucia neexistovala. Az na nejake technicke detaily zhruba povedane tak, ze Zem bola bez ludi ale z modernymi druhmi (had tam bol urcite) a naraz Boh pouzil (na technicke detaily teraz kaslem, t. j. ako pouzil, ako vyrobil) kus hliny na vyrobu cloveka. T. j. zmenil/premenil kus hliny na cloveka (presnejsie mrtvolu alebo cloveka v bezvedomi a pod.). A potom ho nejak zanimoval. No mi nevrav ze to vobec nie je v spore z vedeckymi poznatkami, t. j. ze clovek zevolvoval z ineho druhu. T. j. zo ziadnej hliny sa neutvoril a necakal na vdychnutie zivota. Ale bol porodeny svojou matkou, ta mala svoju matku. Pricom podobne ako dnes ta matka mala trosku inu geneticku informaciu nez jej dieta etc. Takze v dlhodobej skale rozdiely mohli byt signifikantne. A veda potvrdila ze nielenze mohli ale i boli.

DNA napísal:

A potom si vytvoris problem s nocnymi bubakmi ja ho nemam preco ty hej?

Ja tvrdim ze mam problem s predstavou bubakou. Nie problem s bubakmi. To je sakra velky rozdiel. Nieco podobne ako mam problem pri pomysleni na milionovy dlh a mam problem s milionovym dlhom.
A preco som to tam pchal? Lebo zo skeptickeho pohladu ide o rovnako kvalitnu predstavu, predstavu tej iste kategorie.

DNA napísal:

... a dal mu dych zivota tj.geneticku informaciu ktora ozivuje mrtvu hmotu.

No to by si mal vysvetlit. Ved aj mrtvoly maju DNA. Surprised

Dokonca aj vypadnute vlasy, odlupnute supinky z koze... - vid. moderna kriminalistika.

Chcem vas len upozornit, ze patlanie cloveka z hliny je "Druha sprava o stvoreni".
Ta prva iba sucho konstatuje stvorenie cloveka ... a nespecifikuje pouzity material Wink

_________________
Nejde o to, ísť hlavou proti múru, ale skôr o to, nájsť očami dvere.

;
Vsak som pisal ze "do ucenia Cirkvii". Cirkev z velkym C je jasne dany pojem, ako i ocistec. (Baptisti ci ine minority, ktore sa s tymto pojmom nestretli si to mozu vyhladat v slovniku. V nasich koncinach je to bezny pojem.) JA SMO TO VYHLADAL PRE MINORITY,MAJORIVY ,NEZNALYCH A AJ NA ZVYSENIE ODBORNOSTI "ODBORNIKOV" TAKZE CIRKEV gr.eklesia-zbor,zhromazdenie,1.verejne zhromazdenie schadzajuce sa na vyriesenie nejakej spornej otazky (Sk19.32-39 2.v Septuaginte,gr.preklad starehozakona,nabozenske,liturgicke zhromazdenie 3.v NZ zbor veriacich v Krista napr.Sk1,4 .... V nasich koncinach je to bezny a zavadzajuci pojem a napr vo vztahu ku ocistcu ktory ani ECAV nema by bolo dost dobre upresnit o ktoru cirkev sa jedna alebo ako odbornici by mali pouzivat samostatne slovo cirkev na oznacenie zhromazdenia veriacich.
No to abych vysvetloval to co by mal skor katolik. Ale OK. Je viacero versov z ktorych sa "odvodil" ocistec. Z NZ napr. Mt 5, 26, Lk 12, 47-48 atd. Katolici sa naviac odvolavaju na "tradiciu" a "vedenie duchom svatym".
Proti ocistcu zasa mozno namietat 1Jn 1, 9...
(I to je zaujimave, ze "bozie slovo" je tak nejednoznacne...)
To je vsak na dlhsie, lepsie bude spravit zvlast temu o ocistci. Wink

[/quote] Dobry napad zalozit na to zvlast temu kedze som tu novy a ty mas tu skusenosti so zakladanim tem necham to na teba a som zvedavy ci tebou uvedene verse tebe ako A- teistovignostikovi budu davat v kontexte zmysel zdôvodnujuci ocistec.

;
Vsak som pisal ze "do ucenia Cirkvii". Cirkev z velkym C je jasne dany pojem, ako i ocistec. (Baptisti ci ine minority, ktore sa s tymto pojmom nestretli si to mozu vyhladat v slovniku. V nasich koncinach je to bezny pojem.) JA SMO TO VYHLADAL PRE MINORITY,MAJORIVY ,NEZNALYCH A AJ NA ZVYSENIE ODBORNOSTI "ODBORNIKOV" TAKZE CIRKEV gr.eklesia-zbor,zhromazdenie,1.verejne zhromazdenie schadzajuce sa na vyriesenie nejakej spornej otazky (Sk19.32-39 2.v Septuaginte,gr.preklad starehozakona,nabozenske,liturgicke zhromazdenie 3.v NZ zbor veriacich v Krista napr.Sk1,4 .... V nasich koncinach je to bezny a zavadzajuci pojem a napr vo vztahu ku ocistcu ktory ani ECAV nema by bolo dost dobre upresnit o ktoru cirkev sa jedna alebo ako odbornici by mali pouzivat samostatne slovo cirkev na oznacenie zhromazdenia veriacich.
No to abych vysvetloval to co by mal skor katolik. Ale OK. Je viacero versov z ktorych sa "odvodil" ocistec. Z NZ napr. Mt 5, 26, Lk 12, 47-48 atd. Katolici sa naviac odvolavaju na "tradiciu" a "vedenie duchom svatym".
Proti ocistcu zasa mozno namietat 1Jn 1, 9...
(I to je zaujimave, ze "bozie slovo" je tak nejednoznacne...)
To je vsak na dlhsie, lepsie bude spravit zvlast temu o ocistci. Wink

[/quote] Dobry napad zalozit na to zvlast temu kedze som tu novy a ty mas tu skusenosti so zakladanim tem necham to na teba a som zvedavy ci tebou uvedene verse tebe ako A- teistovignostikovi budu davat v kontexte zmysel zdôvodnujuci ocistec.