Bez boha

azazel napísal:

dobre, daco asi existuje... ale podstatu to nema

.
A aku podstatu myslis ? Tu, co nie je podstatou, ale 'pricinou', ktora zasa nie je pricinou, ale niecim insim ?

Wink

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan

IGS_handle_#74819 napísal:

A aku podstatu myslis ?

Ty nevies co je

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

? To je predsa jednoduche:

Podstata

- vnútorná zložka, vlastnosť, rys, črta určitej osoby, veci alebo javu, ako sa javí z určitého hľadiska vnútorného; súhrn vnútorného trvalého všetkého, čo predmet má, a teda má nielen aspekt kvalitatívny, ale aj kvantitatívny, javový i podstatový; jedna zo základných filozofických tém; výsledok filozofického skúmania tejto témy závisí od kategórií, ktoré v ňom intervenujú. Keď napr. R. Eisler hovorí, že podstata je "to, čo konštituuje 'povahu' druhu vecí alebo jednotlivej veci", používa explicite kategóriu konštitúcie, povahy, týkania sa druhu, týkania sa jednotlivosti" a implicite kategóriu procesuality. Výskum širšieho kontextu Eislerovho textu týkajúceho sa podstaty by ukázal, že v Eislerovej filozofickej reflexii podstaty intervenújú aj ďalšie kategórie: kategória rozlíšenosti, určenosti, relatívnosti, jednoznačnosti atď.

Podstata je podstatou len ako substanciálna príčina bezprostredného bytia predmetu, len ako substanciálna príčina jeho existencie.

_________________
Všetko, čo vám prikazujem, usilovne plňte, nič k tomu nepridávajte, ani z toho neuberajte! Dt-13
aby sa vaša viera nezakladala na ľudskej múdrosti, ale na Božej moci 1Kor-2(5)

filip napísal:

Podstata.....
....je podstatou len ako substanciálna príčina bezprostredného bytia predmetu, len ako substanciálna príčina jeho existencie.

Z toho som "lama" zas ja Very Happy

http://www.vwcorrado.de/forum/images/smilies/spineyes.gif

.
Kazdopadne, nie je to dolezite, pretoze 'azazel' si podstatu predefinoval ako pricinu, pricom slovo 'pricina' pouzival takym sposobom, ze bolo uplne jasne, ze u neho je aj 'pricina' predefinovana...

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan

Schvalne som to este skomplikoval a zneprehladnil dosadenim za iste vyrazy este aj ich vyklady. V podstate plati, ze:

Podstata je
- súhrn vnútorných trvalých vlastností
- základ jeho existencie
- vnutorný základ.

A azazel nebol az tak daleko, lebo Základ je substanciálna príčina!!! He he he.

http://img.photobucket.com/albums/v411/hells/nelle/clever6613.gif

A je jasno. Hi hi hi.

_________________
Všetko, čo vám prikazujem, usilovne plňte, nič k tomu nepridávajte, ani z toho neuberajte! Dt-13
aby sa vaša viera nezakladala na ľudskej múdrosti, ale na Božej moci 1Kor-2(5)

no, a aka to je substancialna pricina ?

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan

Založený: 25 september 2006 Príspevky: 239

citácia:

Osobne som presvedceny, ze budhizmus a zcasti aj hinduizmus sa da sklbit s ateizmom. Mohlo by ti platit aj o krestanstve, ak by sa vzdalo svojich zakladnych dogiem.

Taky ZEN je podla mna cisto ateisticky. Spravny zenovy ucitel ti nepovie ani slovo. Sadni, medituj a uc sa sam!

Založený: 25 september 2006 Príspevky: 239

Základ

základ = fundus

- určenie podstaty predmetu vo vzťahu k jeho zjavnému bytiu, pričom zjavné bytie predmetu vystupuje ako to, čo sa týmto základom kladie; jav, ktorý vystupuje ako nevyhnutná podmienka, predpoklad existencie nejakého iného javu a vysvetľuje ho. Základ je substanciálna príčina. Základ kladie zjavné bytie. Základ je podstata existujúca vo vnútri predmetu. Základ je jednou z určeností podstaty (cf. L65;284, 285).

Krestanstvo tvrdi: podstatou vsetkeho je Boh
Buddhizmus tvrdi: podstata ani jestvuje, ani nejestvuje, ani jestvuje a zaroven nejestvuje

Este raz: (Toto nie je buddha, toto je azazel)
Podstata javu je v pricine, ktora ho vyvolala. Ale zaroven tam aj nieje, pretoze ani ta pricina nema vlastnu podstatu. Kedze vsetko na vsetko vplyva mozeme kazdy jav povazovat za pricinu ostatnych, a vsetko ostatne za pricinu tohto javu. Veci teda nevzniknu ani z nejakej konkretnej priciny a ani bez priciny. To plati pre akykolvek jav, predmet, alebo bytost.

azazel napísal:

podstata ani jestvuje, ani nejestvuje, ani jestvuje a zaroven nejestvuje

GAME OVER

S osobou, ktora takto priamociaro odmieta logiku sa nema zmysel bavit.

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan

Založený: 25 september 2006 Príspevky: 239

citácia:

S osobou, ktora takto priamociaro odmieta logiku sa nema zmysel bavit.

Ziak: Ucitel, ma pes buddhovsku podstatu?
Ucitel: OÚÚÚÚÚÚÚÚ

Ale mas pravdu, o tom sa nema zmysel bavit, pretoze proti logike je koncept podstaty ako taky.

Este raz:
Javy sa deju na zaklade pricin, avsak nemaju konkretnu pricinu. Ich pricinou su vsetky ostatne javy. Vsetky ostatne javy (priciny) vsak podstatu ani maju (lebo su sami dosledkom) a ani ne-maju (lebo naozaj su podstatou toho konkretneho javu)

ZAKON VYLUCENEHO STREDU

A v ‪‪‪¬A = TRUE
A ^ ‪‪‪¬A = FALSE

Za jeho porusovanie by som zaviedol prinajmensom pokuty Smile

citácia:

...podstatu ani maju (lebo su sami dosledkom) a ani ne-maju...

Napr. za toto by si bol hned o jedneho fialoveho hlinku lahsi

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan

hehehehehe Laughing

_________________
Nejde o to, ísť hlavou proti múru, ale skôr o to, nájsť očami dvere.

Založený: 25 september 2006 Príspevky: 239

Koncept podstaty je logicky asi ako sestranny patuholnik. Ja som ho nevymyslel. Tych Hlinkov si pros od ludi, ktori s tymto pojmom tisicrocia operovali.
Pojem podstaty je nelogicka hovadina, preto si mozem o nej dovolit napisat to, co som napisal.
Dvojoky kyklop
Ani jednooky, ani dvojoky, ani jednoooky a dvojoky

Tak to si sa mal rovno vytlacit, ze chces povedat, ze podla teba je to, co nazyvas 'podstata' vnutorne rozporne, nie sa to pokusat naznacit pomocou bizarnosti ako A & not(A) !
.
Ale ideme dalej :

citácia:

Javy sa deju na zaklade pricin, avsak nemaju konkretnu pricinu.

A tymto si chcel povedat zas co ? Tipujem, ze zas cosi insie, nez v beznej reci, lebo tam je tato veta nezmyselna... Aku pricinu ratas za 'konkretnu'.

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan

Založený: 25 september 2006 Príspevky: 239

citácia:

Tak to si sa mal rovno vytlacit, ze chces povedat, ze podla teba je to, co nazyvas 'podstata' vnutorne rozporne, nie sa to pokusat naznacit pomocou bizarnosti ako A & not(A) !

Tak nejako to pisal buddhisticky filozof Nagardzuna pred stovkami rokov.

Javy sa deju na zaklade pricin, avsak nemaju konkretnu pricinu.
Nic sa neudeje bez priciny.
Uplne zjednodusene vsak mozes povedat, ze vsetko vplyva na vsetko a preto neexistuje ziadna konkretna pricina konkretneho javu.
Isteze mozes povedat, ze kamen pada, lebo je pritahovany gravitaciou. Vies aj, ze dopadol takou a takou rychlostou. Vplyvala gravitacia Proximy Centaury na ten kamen? Celkom urcite zanedbatelne, ale vplyvala. A co take elektromagneticke pole blízkeho stoziaru vplyvajuce na elektrony kamena?

Podla mna nie je mozne vymenovat vsetky priciny konkretneho javu.

citácia:

Uplne zjednodusene vsak mozes povedat, ze vsetko vplyva na vsetko.

Toto je non-sequitur a evidentna nepravda. Napr. minulost nie je ovplyvnovana buducnostou Wink

.

citácia:

...a preto neexistuje ziadna konkretna pricina konkretneho javu.

Co je duplovany non sequitur.

citácia:

Podla mna nie je mozne vymenovat vsetky priciny konkretneho javu.

No moment. Na zostavenie nejakych tych kauzalnych modelov predsa nie je potrebne zohladnit vsetky vplyvy vratane uplne bezvyznamnych !
Priciny predsa nerovna sa vplyvy. Gravitacia alfy centauri na ten kamen vplyva, ale spadol by dole aj bez nej, a naopak - ak by nan neposobila gravitacia zeme, ale iba alfy centauri, tak by ostal visiet v lufte.

Skratka - ako som hovoril... existenciu si redefinoval ako podstatu podstatu ako pricinu ( co v beznom pouziti nesedi, napr. povieme, ze podstatou algoritmu je nejaky matematicky vztah, avsak nema zmysel tvrdenie, ze ten matematicky vztah je pricinou algotitmu ), a pricinu si si redefinoval ako ( lubovolne maly ) vplyv.

_________________
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. - Carl Sagan