Bez boha

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Mam taky dojem, ze zastancovia evolucnej teorie hovoria o nej ako o nespornom vedeckom fakte.
Avsak existuju nejaki vedci z danej oblasti, ktori toto spochybnuju...

Dr.Denton: "Vznikla široce rozšířená iluze, že evoluční teorie byla dokázána již před sto lety a že všechen následující biologický výzkum poskytuje stále rostoucí důkazy pro Darwinovu ideu. Nic není vzdálenějšího pravdě než toto... Jeho teorie, že všechen život na Zemi se vyvinul následkem postupného hromadění náhodných mutací, je stále - jako v době Darwinově - jen vysoce spekulativní hypotézou bez přímé faktické podpory.

Dr. George Wald, nob. cena 1967: "Když přijde na původ života na Zemi, jsou zde jen dvě možnosti: stvoření nebo spontánní plození (evoluce). Není žádná třetí možnost. Spontánní plození bylo popřeno před 100 lety, ale to nás vede jen k jednomu dalšímu závěru: nadpřirozené stvoření. My to nemůžeme přijmout z filozofických důvodů (osobní důvody); a tak volíme víru v nemožné: že život povstal spontánně náhodou." (Amer. biochemik a fyziolog, 1906-1997, Nob.cena za objevy v oblasti primárních fyziol. a chem. pochodů v procesu vidění, spolu se dvěma dalšími vědci).

Prof. Bruno Vollmert, makromolekulární chemik: "Všeobecně rozšířené úvahy o chemické evoluci, která měla předcházet evoluci biologickou, postrádají jakékoliv vědecké opodstatnění."

Dr.Denton, molekulární biolog, Evoluce, teorie v krizi: "Není pochybností, že kdyby molekulární důkazy byly k dispozici o jedno století dříve, idea organické evoluce by nikdy nemohla být přijata."

Pat Shipman: “...nevíme, kdo pochází z koho; víme jen, kdo z koho nepochází...” . “...nemáme vůbec žádné důkazy, odkud pochází Homo a můžeme všechny členy rodu Australopithecus vyřadit z hominidní čeledi.” (CRSQ 3/8 Cool

Všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů. (zesnulá Mary Leakey, 12/1996) A+F,9/97 - Přední světová paleoantropoložka a archeoložka.(Impact)

Ernst Kahan: “Je absurdní a absolutně nemyslitelné věřit, že živá buňka vznikla sama od sebe. Avšak věřím tomu přece, protože jinak si to neumím představit.”

Biolog, prof. Conklin z university Princenton: “Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou, je srovnatelná s pravděpodob-ností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.”

Francouzský botanik A. Wigand : “Darwinismus není ani teorií, ale náladou, která uchvátila mysl lidí. Je vědou asi tak, jako je pohádka dějepisem.”

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

PS: Netvrdim, ze vsetko, co sa uvadza na tych linkach je pravda. Neviem to posudit. Ti, co sa v tom vyznate, mozete oponovat, vyvratit alebo potvrdit tam uvedene tvrdenia.

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 921

Forum evolue vs. kreace:

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Ak ste hlasovali, skuste aj napisat dovod, preco ste hlasovali, ako ste hlasovali.

Ja som hlasoval nie. A dovodom su nazory istych ludi, ktori spochybnuju realnost niektorych moznosti, o ktore sa evolucna teoria opiera.

V principe, tak na prvy pohlad, vzhladom na vysoku mieru usporiadania biologickych tiel sa zda byt nepravdepodobne, zeby to vsetko vzniklo nahodou v chaotickom prostredi.

Ach jaj. Zas chybny argument citrovania autority. S tou pravdepodobnou na mna radsej nechod...uz som o tom popisal vela for. Radsej mi ukaz vsetky vypocty pravdepodobnosti a odhad chyby.

Som zvedavy kedy bude hlasovanie o gravitacnej teorii alebo teorii relativity. Rolling Eyes

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Poro napísal:

Ach jaj. Zas chybny argument citrovania autority.

Jedna vec by zaujimala. Co studujes ? Casto sa tu ohanas tym, co je (logicky) spravne a co nespravne. Pripada mi to tak, ako keby si studoval logiku.

Len bohuzial ti casto unika kontext diskusie. Ak hovorim o vedeckej spornosti, tak pripustnym argumentom je citacia vedcov, ktory nesuhlasia s touto teoriou.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Poro napísal:

Ach jaj. Zas chybny argument citrovania autority.

A s cim mam argumentovat, ak nie nazormi autorit ? Ak by vsetky autority nepochybovali o spravnosti, mozno by sa dala evolucna teoria brat ako vedecky nespornu. Ale ak su spory, tak vedecky nesporna nie je.

To samozrejme este nehovori nic o tom, ako to je naozaj. Malokto z nas to dokaze posudit komplexne, na to musia byt odbornici.

Poro napísal:

S tou pravdepodobnou na mna radsej nechod...
uz som o tom popisal vela for.

Nejdem zrovna na teba... Nemusis sa zucastnit diskusie.

Ohladne pravdepodobnosti ja osobne vidim dost velky problem. Tiez som pocul dost pochybne argumenty v tomto od propagatora evolucnej teorie - tusim sa vola Felbr. Mam niekde linky z jeho prednasok, takze neskor dolozim, co som tu mal na mysli - budeme to moct konkretne a k veci predebatovat.

Poro napísal:

Radsej mi ukaz vsetky vypocty pravdepodobnosti a odhad chyby.

Netreba vsetky, bude stacit zopar. Bude vsak vhodne, ak sa tu uvedie aj teoria, principy mutacii. Nieco som uz v minulosti nasiel a dam to sem najprv na zvazenie, ci su to korektne vychodiska. A ak ano, ak sa zhodneme vo vychodiskach, budeme moct napisat aj cosi k pravdepodobnosti.

A to je len jedna cast, v ktorej sa vedu spory. K tym druhym sa vsak nedokazem vyjadrit.

Poro napísal:

Som zvedavy kedy bude hlasovanie o gravitacnej teorii alebo teorii relativity. Rolling Eyes

Co si tymto chcel povedat ?
Povazujes evolucnu teoriu za tak ocividnu ako gravitacnu teoriu ?
Ak ano, tak potom o tom vies velmi malo. Ale skor si myslim, ze ti ide o dehonestovanie a nie o vecnu diskusiu.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Poro, mohol si aj napisat, preco si dal ano... A v podstate stale mozes Wink

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 507

Teista, sa uvedom konečne. Je to vedecká (nie náboženská) teória. Ak sa dokáže, že niečo v nej je chybné, tak sa to proste opraví a ide sa ďalej - na rozdiel od náboženstva, kde sa omyl akosi nepripúšťa. Viď končatiny vodných živočíchov. Spočiatku sa predpokladalo, že "ryby" nemali končatiny a napriek tomu vyliezli na súš. Dnes sa na základe archeologických vykopávok zistilo, že "ryby" už nejaké končatiny mali vyvinuté, keď vyliezli z vody.

Ale žiadna tragédia sa nekoná. Proste sme o čosi múdrejší.

BTW. Čo je "nesporne vedecky dokázené"? (Opakujem, veda nie je nábožentvo, hoci ty sa snažíš ho z nej urobiť.)

Pre Teistu:
No ja uz fakt neviem co mam vysvetlovat. Je to proste zakladna vedecka (biologicka) teoria, ci sa Ti to paci ci nie. Ze obcas sem tam nejaky kreacionista ju napadne - neznamena ze to nie je vedecky fakt - naviac kreacionisti pouzivaju chybne a nevedecke argumenty. Rovnako sem tam nejaky blazon spochybni gulatost Zeme - ale takisto nestoja jeho "argumenty" za pozornost ako "argumenty" od kreacionistov.
Prepac ak sa mylim, ale mam silny dojem ze nechapes ako pracuje veda a ako skumaju svet vedci. (Ja osobne mam nastastie tu cest vidiet to z prvej ruky. Wink

)

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

mona napísal:

Teista, sa uvedom konečne. Je to vedecká (nie náboženská) teória.

Vsak iste, ja to nespochybnujem. Nie som z tych, ktory by tu argumentovali Bibliou. Mna zaujimaju cisto vedecke vychodiska a prostriedky. A z tohto hladiska sa mi zda, ze evolucna teoria ma iste vazne trhliny. Uz som cital rozne argumenty od roznych ludi, co sa tym zaoberali. Casom sem k tomu cosi napisem a budeme moct to posudit.

mona napísal:

Ak sa dokáže, že niečo v nej je chybné, tak sa to proste opraví a ide sa ďalej - na rozdiel od náboženstva, kde sa omyl akosi nepripúšťa.

Problemom je, ze ak sa ukaze isty typ omylu, nebude sa mat kam ist, resp. bude to znamenat inu interpretaciu evolucie - nie ako nahodneho ale riadeneho procesu.

mona napísal:

Viď končatiny vodných živočíchov. Spočiatku sa predpokladalo, že "ryby" nemali končatiny a napriek tomu vyliezli na súš. Dnes sa na základe archeologických vykopávok zistilo, že "ryby" už nejaké končatiny mali vyvinuté, keď vyliezli z vody.

Problem vidim v zmenach prostrednictvom mutacii v genetickom kode. Ale vyjadrim sa k tomu neskor, potrebujem ziskat nejake zdroje, aby som sa odvolal na korektne udaje. Takze neskor...

mona napísal:

BTW. Čo je "nesporne vedecky dokázené"? (Opakujem, veda nie je nábožentvo, hoci ty sa snažíš ho z nej urobiť.)

Nesporne pre mna znamena, ak sa nevedu medzi vedcami spory, ak vedci nenamietaju zavazne namietky, ktore odborne spochybnuju realnost tejto teorie. Tato teoria je zavisla na naplneni mnohych krokov. A realnost mnohych z nich je skor hypoteticka ako fakticka a podopreta nejakymi dokazmi, pokusmi. Jednoducho sa len predpoklada, ze v istych obdobiach doslo k samovolnym zmenam. My to tazko mozeme posudit, skor odbornici v danych oblastiach a navyse sa este musime spoliehat na ich korektnost a objektivnost v tejto veci. Vsetko je to dost zalozene na usudku, ci nieco take mohlo same od seba vzniknut v minulosti a pripadne za akych okolnosti.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 507

Medzi vedcami a pseudovedcami sa vždy vedú spory. Pretože nepočula som o tom, že by evolučnú teóriu nejako významne nejaký vedec spochybňoval.

BTW. dám ešte jeden príklad, na ktorom sa to prejavuje dosť pochopiteľne aj mne, človeku prostého ducha - kytovce. Wink

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Poro napísal:

No ja uz fakt neviem co mam vysvetlovat. Je to proste zakladna vedecka (biologicka) teoria, ci sa Ti to paci ci nie.

Nemam nic proti tejto teorii, pokial sa berie ako hypoteza. Ale pokial su odborne pochybnosti, nemala by sa prezentovat ako cosi nesporne pravdive. Mne tu nejde o nejaky boj za alebo proti kreacii. To, co som si ja vsimol ako problematicke budeme moct objektivne posudit bez predsudkov.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

mona napísal:

Medzi vedcami a pseudovedcami sa vždy vedú spory.

Mas pravdu, ak naozaj ide o pseudovedcov.

Teda chapem to tak, ze vsetkych kritikov evolucie povazujes za pseudovedcov... Preco ? Nenasla si u ziadneho kritika zatial ziadny argument hodny zvazenia ?

teista napísal:

Poro napísal:

No ja uz fakt neviem co mam vysvetlovat. Je to proste zakladna vedecka (biologicka) teoria, ci sa Ti to paci ci nie.

Nemam nic proti tejto teorii, pokial sa berie ako hypoteza. Ale pokial su odborne pochybnosti, nemala by sa prezentovat ako cosi nesporne pravdive. Mne tu nejde o nejaky boj za alebo proti kreacii. To, co som si ja vsimol ako problematicke budeme moct objektivne posudit bez predsudkov.

Problem je v tom ze ich namietky nie su vedecke ale su ad hoc argumentmi na podopretie ich nabozenskeho citenia. Vedci ich namietky vyvratili jednu po druhej, ale stale sa vracaju dokolecka... Od neredukovatelnsoti celku napr. v pripade oka - perfektne vedecky vysvetlene (dokonca o vyvoji oka bol zvlast 1 dokument v TV z mnozstvom prikladov medzistupnov zo zivocisnej rise), cez zatopenie Zeme (Velky Kanon - tiez vedecky vyvratene), cez spochybnovanie datovania az po rozne "ludske stopy z druhohor"... Vsetko je to davno odborne vyvratene, ale kreacionisti stale dookola to iste hadzu plus politicky lobuju... (Uz to je podozrive ked niekto hlada riesenie v politickej sile. )

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Poro napísal:

teista napísal:

Poro napísal:

No ja uz fakt neviem co mam vysvetlovat. Je to proste zakladna vedecka (biologicka) teoria, ci sa Ti to paci ci nie.

Nemam nic proti tejto teorii, pokial sa berie ako hypoteza. Ale pokial su odborne pochybnosti, nemala by sa prezentovat ako cosi nesporne pravdive. Mne tu nejde o nejaky boj za alebo proti kreacii. To, co som si ja vsimol ako problematicke budeme moct objektivne posudit bez predsudkov.

Problem je v tom ze ich namietky nie su vedecke ale su ad hoc argumentmi na podopretie ich nabozenskeho citenia. Vedci ich namietky vyvratili jednu po druhej, ale stale sa vracaju dokolecka... Od neredukovatelnsoti celku napr. v pripade oka - perfektne vedecky vysvetlene (dokonca o vyvoji oka bol zvlast 1 dokument v TV z mnozstvom prikladov medzistupnov zo zivocisnej rise), cez zatopenie Zeme (Velky Kanon - tiez vedecky vyvratene), cez spochybnovanie datovania az po rozne "ludske stopy z druhohor"... Vsetko je to davno odborne vyvratene, ale kreacionisti stale dookola to iste hadzu plus politicky lobuju... (Uz to je podozrive ked niekto hlada riesenie v politickej sile. )

Ja som natrafil na pochybnosti v niecom ovela trivialnejsom a jednoduchsom. Ked si najdem cas a zhrniem to, budeme moct si o tom pohovorit.

A inak ja niesom na tom nejako osobne zainteresovany. Nenarusa to moj svetonazor v ziadnom smere. Pravdupovediac, spochybnilo mi to moju predchadzajucu predstavu, ktora sa mi zdala celkom pekna, jednoducha, prirodzena. Ani ma nenapadlo, zeby s tym mohol byt nejaky problem. Konkretne ide o zmeny nahodnymi mutaciami.