Bez boha

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

teista napísal:

Pri hlbsom zamysleni sa nad povahou zivota. Ale nemam pre to dokaz, len tak intuitivne mi to takto vychadza.

Len odporúčam, aby si sa pri hlbokom zamýšľaní veľmi nenaklonil...gravitácia platí!

Ak zivot nie je odvodeny od hmoty neplati pre neho gravitacia - to len tak naokraj.

Pri skumani zivota by sme mali najskor vychadzat z neho sameho - kazdy z nas ten zivot ma, vnima ho, pocituje ho, uvedomuje si ho.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 433 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Mne pripadaju cudne vyhlasenia ateistov o svojom svetonazore ako vedeckom a nespornom. A pri tom ani oni nemaju ziadny dokaz pre svoj svetonazor. Len si asi nedokazu pripustit, ze ten ich svetonazor je na tej istej urovni ako viera u veriacich - aj ked samozrejme obsah je iny.

Naozaj? Tak prečo sa vyhýbaš diskutovať o stoličke? Zdá sa Ti sporná existencia stoličky? Je sporné, že máš oči? Myslíš, že ľudia nemajú dôkazy pre to, aby potvrdili existenciu svojich očí? O čom sa v škole tie naše deti učia? Načo je nám potom taká biológia, či chémia? Ako môžeš byť taký drzý, a porovnávať vedu s vierov u veriacich? Zistenie zloženia soli dávaš na tú istú úroveň ako zistenie (zistené v roku 1999), že na planéte Jupiter sa nachádza čajník vyrobený na Zemi v roku 2010?

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 915

teista napísal:

Ide o nazor na podstatu sveta, zivota - nie na stolicku. To sa neda porovnavat.

O tak si zober iny priklad (nehovorim, ze to je moj nazor): Boh existoval, ale stvoril svet tak, ze sa "premenil" na hmotu a energiu a dnes uz boh jednoducho neexistuje a ani nic metafyzicke.

To je minimalne dalsia hypoteza (respektive taranina, lebo s vedeckou hypotezou to nema nic spolocne), ktoru je treba brat ako rovnocennu s tou tvojou.

Takze ktorej dame prednost ? A PRECO vobec jednej z nich treba dat prednost a nie ich (obe) zavrhnut?

A je vobec dnes spravne pytat sa na "podstatu sveta" ? Ved len poznavanie fyziklanych zakonov, kazdy pokrok v poznani fundamentalnych zakonov prirody, zmeni nase poznanie tak, ze musime celkovo prehodnotit nase otazky, a nielen to, ale sa aj pytat sami seba ci sa spravne pytame. Poznanie nie je mozne preskocit. Nie je mozne sa pytat na konecnu podstatu, pokial este nepozname dielcie problemy.

Tak sa ta pytam: odkial vies, ze vobec existuje "podstata sveta" ? A co by to tak malo, podla teba, byt?

Cool

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

teista napísal:

Mne pripadaju cudne vyhlasenia ateistov o svojom svetonazore ako vedeckom a nespornom. A pri tom ani oni nemaju ziadny dokaz pre svoj svetonazor. Len si asi nedokazu pripustit, ze ten ich svetonazor je na tej istej urovni ako viera u veriacich - aj ked samozrejme obsah je iny.

Naozaj? Tak prečo sa vyhýbaš diskutovať o stoličke? Zdá sa Ti sporná existencia stoličky? Je sporné, že máš oči? Myslíš, že ľudia nemajú dôkazy pre to, aby potvrdili existenciu svojich očí? O čom sa v škole tie naše deti učia? Načo je nám potom taká biológia, či chémia?

Co ma stolicka spolocne so svetonazorom ? To je uhybanie od podstaty problemu - spochybnenie ateizmu ako vedecky nespornom svetonazore.

Lemmy napísal:

Ako môžeš byť taký drzý, a porovnávať vedu s vierov u veriacich? Zistenie zloženia soli dávaš na tú istú úroveň ako zistenie (zistené v roku 1999), že na planéte Jupiter sa nachádza čajník vyrobený na Zemi v roku 2010?

Ja neporovnavam vedu s vierou. Porovnavam ateizmus ako svetonazor s vierou - a vychadza mi to tak, ze ateizmus je isty typ viery - kedze nie je vedecky dokazany.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

scirocco napísal:

Takze ktorej dame prednost ? A PRECO vobec jednej z nich treba dat prednost a nie ich (obe) zavrhnut?

A je vobec dnes spravne pytat sa na "podstatu sveta" ?

To je asi osobna vec kazdeho, ci niecomu (a comu konkretne) da prednost. A ci sa pyta, alebo ci ho zaujima "podstata sveta".

Nemam nic proti, ak to niekoho z roznych dovodov nezaujima, je to jeho vec.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 433 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Co ma stolicka spolocne so svetonazorom ? To je uhybanie od podstaty problemu - spochybnenie ateizmu ako vedecky nespornom svetonazore.

Stolička má viac spoločného so svetonázorom než to jedno percento z daného svetonázoru, ktoré obsahuje aj vzťah daného svetonázoru k teizmu. Uvedom si, že ateizmus je len malý kúsok z daného svetonázoru, a to práve tá časť, ktorá vyjadruje vzťah k teizmu, zaoberá sa teizmom. Ja dokonca stoličku považujem za niečo viac než rozoberanie podstaty teizmu. Pričom za stoličku si môžeš dosadiť ľubovolný iný predmet (televízor, práčku, nos, ruky...). Chcem vedieť, kto z ateistov tvrdí, že ateizmus je vedecky nesporný svetonázor. Ukáž mi jeden taký výrok, a posúďme, či daná osoba je nejaká autorita...aspoň sa nateraz oprieme o autority ("argumentum ad autoritas", či ako sa tomu hovorí).

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 433 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

To je asi osobna vec kazdeho, ci niecomu (a comu konkretne) da prednost. A ci sa pyta, alebo ci ho zaujima "podstata sveta".

Nemam nic proti, ak to niekoho z roznych dovodov nezaujima, je to jeho vec.

Snáď iba pre blázna to môže byť osobné, či pôsobí gravitácia, alebo nie. Rozumný človek dá prednosť vedomostiam, a pred skokom zo skály radšej upustí od skoku (nemá iné pomôcky ako lano, padák), ako by mal zahynúť voľným pádom.

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 915

teista napísal:

To je asi osobna vec kazdeho, ci niecomu (a comu konkretne) da prednost. A ci sa pyta, alebo ci ho zaujima "podstata sveta".

Nerozumies ma ? Bavime sa (aspon ja teda urcite) na OBJEKTIVNEJ urovni. Teda nie je mozne aby existovalo viacej (subjektivnych) nazorov ktore su vzajomne v rozpore. Rozumies tomu? To nie je o emociach ani co si kto mysli a ani ci ho to zaujima.

Ak sa ty pytas a niekto iny nie (nehovorim ze ja), tak to neznamena, ze otazka je spravna a ze ju vobec mozno polozit. Otazka "Ako funguje gravitacia?" zmysel ma. Otazka "Je Praha hlavné mesto Bratislavy?" zmysel nemá. Ja sa ta pýtam, ci otázku "o podstate sveta" má vobec zmysel (objektivne) sa pytat?

Zatial nevidim inu odpoved ako pokracovat v objektivnom (vedeckom) vyskume.

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

teista napísal:

To je asi osobna vec kazdeho, ci niecomu (a comu konkretne) da prednost. A ci sa pyta, alebo ci ho zaujima "podstata sveta".

Nemam nic proti, ak to niekoho z roznych dovodov nezaujima, je to jeho vec.

Snáď iba pre blázna to môže byť osobné, či pôsobí gravitácia, alebo nie. Rozumný človek dá prednosť vedomostiam, a pred skokom zo skály radšej upustí od skoku (nemá iné pomôcky ako lano, padák), ako by mal zahynúť voľným pádom.

Toto nemam rad taketo zavadzanie.

Lemmy napísal:

Snáď iba pre blázna to môže byť osobné, či pôsobí gravitácia, alebo nie.

Nehovoril som nic o tom, ci posobi alebo neposobi gravitacia vo vseobecnosti. Ale ci posobi na zivot, ak zivot nie je hmotny. A aj to som uviedol na okraj. Lenze ty sa snazis to odviest niekam inam.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

scirocco napísal:

teista napísal:

To je asi osobna vec kazdeho, ci niecomu (a comu konkretne) da prednost. A ci sa pyta, alebo ci ho zaujima "podstata sveta".

Nerozumies ma ? Bavime sa (aspon ja teda urcite) na OBJEKTIVNEJ urovni. Teda nie je mozne aby existovalo viacej (subjektivnych) nazorov ktore su vzajomne v rozpore. Rozumies tomu? To nie je o emociach ani co si kto mysli a ani ci ho to zaujima.

Ak sa ty pytas a niekto iny nie (nehovorim ze ja), tak to neznamena, ze otazka je spravna a ze ju vobec mozno polozit. Otazka "Ako funguje gravitacia?" zmysel ma. Otazka "Je Praha hlavné mesto Bratislavy?" zmysel nemá. Ja sa ta pýtam, ci otázku "o podstate sveta" má vobec zmysel (objektivne) sa pytat?

Zatial nevidim inu odpoved ako pokracovat v objektivnom (vedeckom) vyskume.

Vsak ja rozumiem. Prave to sa tu snazim naznacit, ze aj ateizmus je len subjektivny svetonazor, nema nic spolocne s objektivnou realitou. Mozno tento svetonazor je pravdivy, mozno nie. Zatial je to len isty typ viery. To je vsetko, co som chcel k tomu povedat.

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 915

teista napísal:

Prave to sa tu snazim naznacit, ze aj ateizmus je len subjektivny svetonazor, nema nic spolocne s objektivnou realitou. Mozno tento svetonazor je pravdivy, mozno nie. Zatial je to len isty typ viery. To je vsetko, co som chcel k tomu povedat.

Este raz, a uz naposledy:

Pokial nejake tvrdenie nie je zrejme, tak ten kto to tvrdenie vyslovil, MUSI DOKAZAT ZE JE PRAVDIVE. Pokial to nedokaze, je to tvrdenie NEPRAVDIVE. Ziadne mozno pravdive, mozno nepravdive.

Pokial niekto tvrdi ze existuje boh, ktory nie je zrejmy z bezneho zivota, tak musi dokazat ze existuje. To sa nikdy nestalo.

Pokial niekto tvrdi ze existuju molekuly, atomy, elektrony, protony, neutrony, kvarky, gluony atd..., ktore nie su zrejme z bezneho zivota, tak musi dokazat ze existuje. To sa uz stalo.

To co nerespejktuje tuto zasadu, je taranina. Pokial nerespektujes tuto zasadu ty, nema sa vyznam s tebou bavit, lebo mozes tvrdit napriklad aj to ze clovek nema medzi ocami nos, ale sloni chobot. Wink

bez urazky prosim ... Wink

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

scirocco napísal:

teista napísal:

Prave to sa tu snazim naznacit, ze aj ateizmus je len subjektivny svetonazor, nema nic spolocne s objektivnou realitou. Mozno tento svetonazor je pravdivy, mozno nie. Zatial je to len isty typ viery. To je vsetko, co som chcel k tomu povedat.

Este raz, a uz naposledy:

Pokial nejake tvrdenie nie je zrejme, tak ten kto to tvrdenie vyslovil, MUSI DOKAZAT ZE JE PRAVDIVE. Pokial to nedokaze, je to tvrdenie NEPRAVDIVE. Ziadne mozno pravdive, mozno nepravdive.

Pokial niekto tvrdi ze existuje boh, ktory nie je zrejmy z bezneho zivota, tak musi dokazat ze existuje. To sa nikdy nestalo.

Pokial niekto tvrdi ze existuju molekuly, atomy, elektrony, protony, neutrony, kvarky, gluony atd..., ktore nie su zrejme z bezneho zivota, tak musi dokazat ze existuje. To sa uz stalo.

To co nerespejktuje tuto zasadu, je taranina. Pokial nerespektujes tuto zasadu ty, nema sa vyznam s tebou bavit, lebo mozes tvrdit napriklad aj to ze clovek nema medzi ocami nos, ale sloni chobot. Wink

bez urazky prosim ... Wink

Kde ty chodis na to, co kto musi a nemusi ? Ty si nejaky rodeny diktator.

Hovorime o nejakej striktnej a jednoznacnej matematike ?
Ja netvrdim, ze nieco je na 100%. Ja hovorim o hypotezach a o tom, ku ktorej sa priklanam. Nepocul si este nic o fuzzy logike ? Nic o pravdepodobnosti ? Nie vzdy existuju len dva stavy PRAVDA - NEPRAVDA.

scirocco napísal:

Pokial niekto tvrdi ze existuje boh, ktory nie je zrejmy z bezneho zivota, tak musi dokazat ze existuje. To sa nikdy nestalo.

Zrejmy ako pre koho ? Mozeme vidiet to iste a pre mna z toho je zrejme, ze za prirodou je inteligentny designer. A ty povies, ze je to ... ( dopln si ako to ty vidis )

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 915

teista napísal:

Kde ty chodis na to, co kto musi a nemusi ? Ty si nejaky rodeny diktator.

Precitaj si nejaku prirucku prava, co je to dokazne bremeno. Wink

teista napísal:

Hovorime o nejakej striktnej a jednoznacnej matematike ?
Nepocul si este nic o fuzzy logike ?

Nehovorime o matamatike a uz vobec nic to nema nic s fuzzy logikou, to je zasa len tvoja interpretacia niecoho comu moc nerozumies.

Aka je pravdepodobnost javu, ktory doteraz nebol ani raz pozorovany? A o co viac sa ta pravdepodobnost zvysi, ked ju budes "rozpracovavat" svojimi teoriami?

teista napísal:

Ja netvrdim, ze nieco je na 100%. Ja hovorim o hypotezach a o tom, ku ktorej sa priklanam. Nic o pravdepodobnosti ? Nie vzdy existuju len dva stavy PRAVDA - NEPRAVDA.

Fuzzy logika zenamena ze existuju >2 moznosti, len to ze vyjadrujeme urcitu hodnotu v skale 0-1. Co je kopa piesku? Dve zrnka opiesku nie su kopa. Cele auto piesku ano. Medzi tym je to "fuzzy". Wink

Fuzzy logika je v tomto zmylse len rozsirenim klasickej dvojhodnotovej logiky.

citácia:

Zrejmy ako pre koho ? Mozeme vidiet to iste a pre mna z toho je zrejme, ze za prirodou je inteligentny designer. A ty povies, ze je to ... ( dopln si ako to ty vidis )

Tak v tomto pripade musis jasne dokazovat ty. Dokonca najprv musis dokazat ze existuje "za prirodou" Wink

az potom to, kto tam je Wink

ale uz to nechajme. Wink

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

scirocco napísal:

Aka je pravdepodobnost javu, ktory doteraz nebol ani raz pozorovany? A o co viac sa ta pravdepodobnost zvysi, ked ju budes "rozpracovavat" svojimi teoriami?

O akom nepozorovanom jave hovoris ? Ja hovorim o pozadi pozorovatelnych javov - ja za tym vsetkym hmota alebo aj cosi nehmotne ?

Pre mna je evidentne, ze citim. A verim, ze citis aj ty aj ktorychkolvek iny clovek podobne. Mame tu cit ako bezne pozorovatelny jav.

Je cit prejav hmoty alebo prejav niecoho nehmotneho ?

Co si myslis ty ? A ako by si to dokazal ?

Sarkastik (posmeskar) Poro zasahuje:
Vcelku srandovny obrat v diskusii. Ak niekto nedokaze dokazat svoje subjiktivne domienky, slusne povedane, tak sa ich snazi zakryt fuzzy logikou. Ale i to je z jeho hladiska ustup, a nie krok v pred, lebo "pravdivostnu hodnotu existencie Boha" moze tymto krokom len znizit a nie "podrzat na jednicke". Ale je to cestny ustup, lebo moze toto znizenie previest menej radikalne nez skok na nulu. Zial taketo uvahy su zas len obkecavanim problemu a pridavanie novych subjektivnych dojmov, namiesto skumania podstaty. Tymto si mozno len stazit situaciu, lebo svoje myslienky treba zdovodnit a treba aj zdovodnit preco si vybral taku ci onaku hodnotu, a ake dovody ho k tomu viedli. Teda pravom taketo aktivity povazujem za zahmlievanie, hlavne po minulom tyzdni, ked sme uz mali dostat dokazy v podobe knihy Nove Zjeveni.