Bez boha

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Ludske chapanie sa nevyvija ?
Preco by to malo byt inak u veriacich ? Preco si myslite, ze veriaci clovek je zabrzdeny ?

Kedysi veriaci verili v mnohých bohov, malých bôžikov, lesných duchov (tzv. bezbrehý polyteizmus), neskôr to veriaci skúsili s uprednostňovaním jedného boha pred ostatnými (tých nazvali falošnými bohmi), to je monoteizmus. A ide to dole z kopca. Na vrchole bolo kedysi mnoho bohov, ich počet sa stále zmenšuje...blíži sa k jednotke (limita k 1)... a pokračuje to limitou k nule
(t. j. ateizmus).

Je to nevazna debata tak dve sarkasticke poznamky, dufam ze aspon teraz sa mi podari byt vtipnym:
1. Limita je minus nekonecno, nepytajte sa vsak mna na to ako to chapat. To je najhlbsie (najblbsie) mysterium sveta napokon budu ludia coraz lepsie chapat a pocet bohov bude klesat na -1,-2,-3... Ako si to vysvetlit mna sa nepytajte. Som clovek par-tisic-rokov dlheho obdobia vseobecneho (vacsinoveho) chapania 1 boha. Este som nedozrel na chapanie -1 boha, i ked uz chapem co znamena 0 bohov.
Svoje tvrdenia podobne ako kazdy teolog podavam bez dostatocne silneho dokazu, a su pravdive pre toho kto im veri a dokonca aj pre toho kto im neveri.
2. Prekvapilo ma ako sa rozrastla debata o zazipovani zvieratok. Zeby pre Teistov bola predstava Noeovej archy tak klucova? Nestaci im odvrhnut SZ a ponechat si len NZ? Zbavili by sa mnozstva problemov a zbavili mnozstva oblasti za ktore si vysluhuju (pravom) vysmech (obhajoba Dt 13, obhajoba Archy, obhajoba zapasu s Bohom, 7 dnoveho stvorenia...).

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

Poro napísal:

Nestaci im odvrhnut SZ a ponechat si len NZ?

Nedá sa, tak ako pri rodinnom dome sa nedá ponechať si len strechu, komín, a základy, hrubé murivo, priečky zahodiť.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

Kedysi veriaci verili v mnohých bohov, malých bôžikov, lesných duchov (tzv. bezbrehý polyteizmus), neskôr to veriaci skúsili s uprednostňovaním jedného boha pred ostatnými (tých nazvali falošnými bohmi), to je monoteizmus. A ide to dole z kopca. Na vrchole bolo kedysi mnoho bohov, ich počet sa stále zmenšuje...blíži sa k jednotke (limita k 1)... a pokračuje to limitou k nule
(t. j. ateizmus).

Napr. ja som bol ateista a vychadzal som z materialistickej filozofie. A iste principy som pochytil aj z idealistickej. Ide v podstate o to, co je skor alebo co je od coho odvodene. Nepotreboval som ziadne nabozenstvo aby som si vytvoril predstavu Boha (aspon tak v principe) ako priciny alebo podstaty vsetkej existencie. Pri tejto predstave vsak nema zmysel uvazovat o viacerych bohoch ale len o jednom.

Tiez sa neda hovorit o jednoznacnom zmensovani sa poctu bohov v case. Pocet bohov, ktorym ludia verili pocas hostorie neustale kolise v case.

Mam dojem, ze ty stale chapes vieru ako cosi uplne vymyslene. U ateistu zrejme opravneny pristup. Ale aj tak, skus pripustit moznost, ze v tom mnozstve vymyslov, by niektore chapania mohli byt pravdive. Nemyslim si, zeby ateizmus bol nejako vedecky dokazany a ze hypoteza Boha je absolutne nemyslitelna. Cize pripustit moznost, ze Boh existuje sa mne vidi ako opodstatnena. A potom sa da ist dalej, v testovani tejto hypotezy.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 507

Cize pripustit moznost, ze Zeus existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze Perun existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze Amon existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze vlkodlak existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze ježibaba existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze bobo existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze vodník existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze lesná víla existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze škriatok existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze svetlonos existuje sa mne vidi ako opodstatnena.

Stále sa ti vidí opodstatnená?

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

mona napísal:

Cize pripustit moznost, ze Zeus existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze Perun existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze Amon existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze vlkodlak existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze ježibaba existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze bobo existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze vodník existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze lesná víla existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze škriatok existuje sa mne vidi ako opodstatnena.
Cize pripustit moznost, ze svetlonos existuje sa mne vidi ako opodstatnena.

Stále sa ti vidí opodstatnená?

Tomu, co si uviedla, nevidim opodstatnenie verit.

Vychadzal by som skor z tohto, co uvadzam nizsie.
...
V r. 1984 vydal Ken Wilber pozoruhodný sborník (Quentum Questions : Mystical Writings of the World's Great Physicists; Shambala Publ., Boulder, Colorado, USA), v němž přetiskuje úvahy o metafyzické (ne pouze přírodovědecké) podstatě světa z per bezesporu vůdčích osobností fyziky 20. století (W. Heisenberg, E. Schrödinger, A. Einstein, L. de Broglie, J. Jeans, M. Planck, W. Pauli, A. Eddington.). Všichni byli nepochybně filozoficky vzdělaní nábožensky orientovaní lidé (Wilber je nazývá "mystiky" v odlišném smyslu slova než je tomu v katolické teologii). všichni se ve svých uveřejněných úvahách shodují v tom, že moderní fyzika nepodává ani důkazy ani podporu pro mystický původ světa - je vůči takové otázce indiferentní (tím méně ovšem mystickou povahu světa popírá). Tito velcí myslitelé ostatně takovou podporu pro své náboženské cítění nebo chápání metafyzické podstaty světa ani nepotřebovali.
...

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

teda z toho, ze hmota nie je nevyhnutne tou podstatou sveta. skor sa zda, ze tou podstatou bude cosi nehmotne, necasove a nepriestorove.

(Skutocny) Boh v mojom chapani je nehmotny, necasovy, nepriestorovy. V podstate toto bolo u mna jednym z prvych impulzov, ktore ma podnietili vazne uvazovat o moznosti existencie Boha. Tym druhym bolo hlbsie zamyslenie sa nad povahou zivota - ale toto je v inom fore.

Treba sa pokusit oddelit mozne od nemozneho. Jezibaba, vlkodlak a pod. postavy su vymyslene a nemaju nejaky suvis s podstatou sveta a zivota, nic sa z tychto postav neda odvodit.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Nemyslim si, zeby ateizmus bol nejako vedecky dokazany...

Ateizmus sa vedecky dokazuje?

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

teista napísal:

Nemyslim si, zeby ateizmus bol nejako vedecky dokazany...

Ateizmus sa vedecky dokazuje?

Mam taky dojem, ze ateisti (mozno iba niektori) sa odvolavaju na vedu. A ine viery povazuju za nevedecke - na rozdiel od svojho svetonazoru.

Ako potom nazvat tento svetonazor ? Ako isty typ viery ?

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

(Skutocny) Boh v mojom chapani je nehmotny, necasovy, nepriestorovy.

Skutočne niečo metafyzické môže byť, dajme tomu, že to po zistení nebudeme nazývať hmotou, bude nečasové to niečo, nepriestorové (ako bodka), ale skutočne aj po metafyzickom hľadaní zistíš, že je to Skutočne Neosobné, Nezasahuje to do fyzického sveta, Nemá to vplyv na fyzický svet, a hlavne Nemysli to!

To Skutočne Metafyzické niečo, čo nazývaš Boh, môže byť kľudne idiotská bodka, ktorá s dnešným Vesmírom nemá už nič spoločné (k tomu sa približuje idea Veľkého tresku)...ale zatiaľ to nič nehovorí o podstate...akosi mi uniká u teistov ten zvláštny spôsob hľadania podstaty...čo to vlastne tá podstata je? Je to niečo, čo z princípu je nezistiteľné, ale ja chcem mať na to nejakú odpoveď?

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Mam taky dojem, ze ateisti ...sa odvolavaju na vedu. A ine viery povazuju za nevedecke ...

Ako zvláštne spájaš, nadväzuješ, vety. ...odvolávajú na vedu...a vzápätí...a iné viery...to akoby si o vede uvažoval ako o viere...si riadny čudák. Už je , prosím, 21. storočie. Wink

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

ale skutočne aj po metafyzickom hľadaní zistíš, že je to Skutočne Neosobné, Nezasahuje to do fyzického sveta, Nemá to vplyv na fyzický svet, a hlavne Nemysli to!

Ako si prisiel k tomuto zaveru ?

Ja som prisiel k opacnemu zaveru. Pri hlbsom zamysleni sa nad povahou zivota. Ale nemam pre to dokaz, len tak intuitivne mi to takto vychadza. Predpokladam, ze to nefyzicke bude nieco zive - lepsie Niekto Zivy. A my sme od Neho odvodeny.

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

teista napísal:

Mam taky dojem, ze ateisti ...sa odvolavaju na vedu. A ine viery povazuju za nevedecke ...

Ako zvláštne spájaš, nadväzuješ, vety. ...odvolávajú na vedu...a vzápätí...a iné viery...to akoby si o vede uvažoval ako o viere...si riadny čudák. Už je , prosím, 21. storočie. Wink

Ja nie som cudak Very Happy

Mne pripadaju cudne vyhlasenia ateistov o svojom svetonazore ako vedeckom a nespornom. A pri tom ani oni nemaju ziadny dokaz pre svoj svetonazor. Len si asi nedokazu pripustit, ze ten ich svetonazor je na tej istej urovni ako viera u veriacich - aj ked samozrejme obsah je iny.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Ako potom nazvat tento svetonazor ? Ako isty typ viery ?

To nie je viera, ale názor na teistické názory.

Ale dobre, ak nedáš...vysvetli mi, aký typ viery je..."viera" v existenciu stoličky. Mám na mysli konkrétnu stoličku, napr. tú na ktorej práve sedíš. Alebo tú, na ktorej si kedysi sedel...existovala tá stolička? Iba veríš, že máš oči? Iba veríš, že myslíš? Iba veríš?

Založený: 07 september 2006 Príspevky: 152

Lemmy napísal:

teista napísal:

Ako potom nazvat tento svetonazor ? Ako isty typ viery ?

To nie je viera, ale názor na teistické názory.

Ale dobre, ak nedáš...vysvetli mi, aký typ viery je..."viera" v existenciu stoličky. Mám na mysli konkrétnu stoličku, napr. tú na ktorej práve sedíš. Alebo tú, na ktorej si kedysi sedel...existovala tá stolička? Iba veríš, že máš oči? Iba veríš, že myslíš? Iba veríš?

Ide o nazor na podstatu sveta, zivota - nie na stolicku. To sa neda porovnavat.

Založený: 18 júl 2006 Príspevky: 438 Bydlisko: Mám.

teista napísal:

Pri hlbsom zamysleni sa nad povahou zivota. Ale nemam pre to dokaz, len tak intuitivne mi to takto vychadza.

Len odporúčam, aby si sa pri hlbokom zamýšľaní veľmi nenaklonil...gravitácia platí!