Nejvíce potřebují boha ateisté. Co by jinak byli?

Gabriel Laub

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

Fajn, že som zistil aj keď nepriamo, komu sa prisudzuje tento výrok. Už 14. júla 2008 som ho spomenul ako od

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

teistu.

ako ateista si myslim, ze sa mozem k tejto otazke vyjadrit. Ci som na to kompetentny neviem a neviem ani ci tym zastavam nazor vacsiny ateistov, ale moj nazor je predsa tiez nazor ktory mi sloboda slova dava pravo sirit. Budem sa prevazne venovat vztahu teismus - ateizmus - moralka. Do hranatych zatvoriek uvediem svoje myslienky, ktore az tak s textom nesuvisia.

Najpr si ale musime definovat vyznam slova atiesta. Ateista je clovek, bez konkretneho vyznania viery [neznamena to vsak ze v nic verit nemoze, napriklad ja verim ze svet je fraktalovy - mozno sa k tomu presnejsie vyjadrim v inej uvahe v buducnosti]. Hlavnym znakom ateistu je, ze pripusta vsetky mozne alternativy v rovnakej miere. Nemyslim tym - 50% ze boh existuje a 50% ze boh neexistuje, myslim vsetky mozne moznosti [ano, aj tu ze pred XY rokmi tu zeleny skriatkovia zlozeny z antihmoty s kladivkami ukuli miliardy atomov a stvorili vesmir, uznajte ze nech je to ako chce nelogicke, vylucit sa to neda]. Teda ateista pripusta vsetko co moze byt ale len do vtedy, kym nie je dokazana niektora konkretna z tych moznosti. [pri tych nekonecnych moznostiach je pravdepodobnost dobrotiveho boha velmi miziva]

Na druhej strane si definujeme teistu -veriaceho. Ten veri a je vo svojom vnutri bez dokazu presvedceny o existencii urciteho konkretneho boha (ci uz boha vyobrazeneho nejakym nabozenstvom, alebo uplne vlastneho, jedinecneho), ktoremu su dane urcite konkretne vlastnosti (laska, nenavist, spravodlivost, [to je jedno aj keby veril iba v satana])

teistova predstava o moralke je vytvorena jeho predstavou o bohu (cize si ju vytvoril sam a vlozil ju do predstavy boha) a predstava moralky ateistu je tvorena nim samym (bez predstavy boha).

dalsi priklad teistu je, pokial prijme predstavu o bohu od niekoho ineho (od svojho nabozenstva atp.) a teda jeho predstava o moralke vlastne ani nie je jeho. [teda si nevie ani len vytvorit vlastnu predstavu o moralke. Pred tym nez som sa stal ateistom, opustil krestansku vieru a vytvoril som si uplne vlastnu predstavu o bohu ktoreho som prisposobil mojej predstave o moralke. Ked som zistil ze k tomu boha nepotrebujem, stal som sa ateistom]

dobry [to pridavne meno len preto ze nie kazdy tak cini] teista sa snazi prisposobit svoj zivot bohu v ktoreho veri, uctieva ho, alebo plni jeho prikazy ci sa vyhyba konaniu toho co zakazal.

bezny ateista nie je viazany nijakou vyssou mocou, nikomu nadprirodzenemu nepodlieha a svoju moralku urcuje sam, na zaklade skusenosti.

z uvedeneho vypliva, ze bezny ateista dokaze viest plnohodnotny a moralny zivot bez predstavy boha, kdezto teista k tomu boha potrebuje. Strata boha by znamenala o.i. stratu jeho predstavu o moralke, co je dost nepriemna vec.

len podotknem ze moralkou tu myslim ze clovek zije podla svojej najlepsej vole co je vzdy subjektivna zalezitost. Pre niekoho je vrazdenie moralne a u niektorych dokonca aj akceptovane ich bohom.

cize z z moralneho hladiska nie je teizmus ani ateizmus o nic horsi ci lepsi nez ten druhy, jediny rozdiel je v tom ze teista aby bol vedeny k moralnosti boha potrebuje.

cize ak preformulujeme povodnu otazku takto: Co by boli ateisti bez boha? odpoved je jednoznacna: oni uz bez boha su a pripadne vymiznutia nabozenstiev a teizmu by boli to iste co doteraz. Len by o nejakej moznosti ze boh existuje poculi menej.

Mozno ale autor tohto vyroku (neviem v akom kontexte to bolo vyrieknute) mal na mysli, cim by sa zaoberali ateisti nahlas popierajuci boha ak by predstava o nom neexistovala vobec. Treba upozornit, ze tu sa jedna uz o specificku skupinu ateistov, nie kazdy hlada dokazy o (ne)existencii boha aktivne, avsak u tej skupiny by bola jedina zmena v tom, ze by mali viac volneho casu, ktory by nemuseli travid dokazovanim nedokazatelneho a vyvracanim casto az absurdnych vyrokov niektorych teistov, a namiesto toho by ho travili s rodinou, alebo pri aktivitach, ktore maju radi.

Jednoznacne a pred celym svetom mozem za seba prehlasit ze odpoved na otazku Co by boli ateisti bez boha? sa odpoved skryva v jedinom slove a sice: Stastnejsi!

podotknem, ze kazde novonarodene dieta je ateista, nema predstavu o bohu, nezaujima ho boh a ani v neho neveri. na santa klausa a vilu zubnicku veri az ked mu ju ukazu, ale potom mu je vysvetlene (nie, ziadne dieta to nepochopi samo, kazdemu to bud vysvetli niekto iny, alebo sa neopatrny rodic prezleceny do cerveneho obleku necha prekuknut) ze nic z toho neexistuje a tuto predstavu opusti. Rovnako tak mu ukazu boha, ale kym nedospeje, nenajde sa ziadna autorita, ktora by mu povedal ze boh nie je [kamaratovi v skole neuveri ani to ze zubnicka neexistuje a autorita ktoru uznava ho vazne nenecha pripustit ze boh by vlastne ani nemusel byt] a tak s tym vyrastie do dospelosti. bohuzial, uz je tak ovplyvneny demagogiou, ze je takmer strateny pripad. A pre teistov ktory nesuhlasia, preco je potom u nas tak rozsirene krestanstvo? a preco v azii nie? preco ma kazdy kut sveta rozsirene vlastne nabozenstvo ak nie preto, ze sa mu ucia od mala?

Neviem, ci sa mi podarilo spravne odpovedat na polozenu otazku, nie som dobry filozof, ani pisatel a uz vobec nie myslitel, ale aj tak by som rad polozil nejake protiotazky: 1. Co by bolo nabozenstvo bez ateistov? 2. Kde by bol svet bez ateistov, bez ludi ktori neuveria hned tak vsetkemu? 3. Co by bol teista bez ateistu? 4. Co by bol boh bez ateistu? dufam ze sa odpovede dockam.