;
Vsak som pisal ze "do ucenia Cirkvii". Cirkev z velkym C je jasne dany pojem, ako i ocistec. (Baptisti ci ine minority, ktore sa s tymto pojmom nestretli si to mozu vyhladat v slovniku. V nasich koncinach je to bezny pojem.) JA SMO TO VYHLADAL PRE MINORITY,MAJORIVY ,NEZNALYCH A AJ NA ZVYSENIE ODBORNOSTI "ODBORNIKOV" TAKZE CIRKEV gr.eklesia-zbor,zhromazdenie,1.verejne zhromazdenie schadzajuce sa na vyriesenie nejakej spornej otazky (Sk19.32-39 2.v Septuaginte,gr.preklad starehozakona,nabozenske,liturgicke zhromazdenie 3.v NZ zbor veriacich v Krista napr.Sk1,4 .... V nasich koncinach je to bezny a zavadzajuci pojem a napr vo vztahu ku ocistcu ktory ani ECAV nema by bolo dost dobre upresnit o ktoru cirkev sa jedna alebo ako odbornici by mali pouzivat samostatne slovo cirkev na oznacenie zhromazdenia veriacich.
No to abych vysvetloval to co by mal skor katolik. Ale OK. Je viacero versov z ktorych sa "odvodil" ocistec. Z NZ napr. Mt 5, 26, Lk 12, 47-48 atd. Katolici sa naviac odvolavaju na "tradiciu" a "vedenie duchom svatym".
Proti ocistcu zasa mozno namietat 1Jn 1, 9...
(I to je zaujimave, ze "bozie slovo" je tak nejednoznacne...)
To je vsak na dlhsie, lepsie bude spravit zvlast temu o ocistci. [/quote] Dobry napad zalozit na to zvlast temu kedze som tu novy a ty mas tu skusenosti so zakladanim tem necham to na teba a som zvedavy ci tebou uvedene verse tebe ako A- teistovignostikovi budu davat v kontexte zmysel zdôvodnujuci ocistec.

...podme to viac rozpitvat: co ti co su pokrsteni a neveria?
ja som nazoru,ze nevstupia do Kralovstva nebeskeho aj ked v krstnom liste sa pise nieco ine.

DNA takze hovoris ze keby si nieco vyslachtil a nejaky vedec by zacal hovorit ze to vzniklo same skoncil by so sucastou obuvi v rektalnej oblasti.S tym by som este mohol suhlasit ALE analogiu treba poopravit pretoze toto sa z realitou nekryje:
Povedzme ze hovoris (teraz nam ze si to vyslachtil ty.
Na pracovisku ta nikto nevidel iba o tebe poculi. Tvoj labakovy asistent sice hovori ze ta videl , a ze si na tom pracoval, a ukazuje spisy, ktore ale napisal sam, su tazko zrozumitelne a obsahuju na osobu tvojej raze spusty chyb typu 1*1=2, je tam popisanych niekolko desiatok metod ktore si zavrhol ale explicitne to nikde nehovoris, protirecis sam sebe vo vysledkoch i metodach a spominas neexistujuce vysledky prace (leviatan behemot etc.), a vela krat sa zmienujes v postupe o veciach a naradi ktore v zozname neboli. (pre nechapavych napr Kainova zena). Cele dielo vznikalo s prestavkami niekolko tyzdnov.(mohol by som pokr. skratim to) Tvoj asistent hovori o tvojich metodach ze su vyrobne tajomstvo, nevie nam dat tvoje cislo,ani adresu.
Nasi vedci dospeli k hypoteze ze novy druh vznikol nahodou pred pol rokom a nasli v sklenniku mrtve uschnute rastliny z ktorych niektore vykazovali spominanu mutaciu , ktora sa v sklenniku ukazala byt prospesnou a teda rastliny prezili a rozmnozili sa, tvoj asistent neusale zanovito tvrdi ze to ty si to vytvoril za 4 sichty pred mesiacom a vsetku evdenciu proti ignoruje, a odvolava sa len na spominanu knihu a na teba a ze clovek ako ty by predsa neklamal, a kazdemu kto sa opovazi tvrdit opak sa vyhraza sudnym pojednanim ked prides.Na dovazok, v labaku je este niekolko asistentov kazdy s podobnou knihou z ktorych kazdy tvrdi ze dany druh vytvorik nejaky ich vedec-kolega alebo cely kolektiv vedcov(polyteisti) a navzajom sa obvinuju z klamstva a zavadzania.
teraz mi povedz ci je nazor sefa a vedcov az taky vzdialeny od reality.
analogiou sa sice dokazovat neda ale snazim sa aby si nas pristup pochopil a tiez o trochu humoru.
pripadne vylepsenia uvitam

[quote="drone91"]DNA takze hovoris ze keby si nieco vyslachtil a nejaky vedec by zacal hovorit ze to vzniklo same skoncil by so sucastou obuvi v rektalnej oblasti.S tym by som este mohol suhlasit ALE analogiu treba poopravit pretoze toto sa z realitou nekryje:
Povedzme ze hovoris (teraz nam ze si to vyslachtil ty.
Na pracovisku ta nikto nevidel iba o tebe poculi. Tvoj labakovy asistent SKOR BY SOM HO OZNACIL ZA LAICKEHO HOVORCU CI KRONIKARAsice hovori ze ta videl , a ze si na tom pracoval, a ukazuje spisy, ktore ale napisal sam, su tazko zrozumitelne TO JE JASNE KEDZE TO PISAL V RECI SPRED 4000 ROKOV ANIE JE TO LABOLATORNY ZAZNAM LEN STRUCNY POPIS ZACIATKU MOJEJ PRACE.NIEKEDY ANI NIE SU TAZKO ZROZUMITELNE NAPR. Z HLINY-CHEM PRVKOV A JE NA POCUDOVANIE ZE KED POZIADAM NIEKTORYCH VZDELANYCH POSMIEVACOV ABY ONI POPISALI ZE CLOVEK JE S CHEMICKYCH PRVKOV KTORE SA NACHADZAJU V HLINE S POUZITIM VYJADROVACICH PROSTRIEDKOV Z CIAS MOJHO KRONIKARA ZRAZU JE TICHO TAKZE CHYBY SU V TOM POPISE AKCEPTOVATELN E S OHLADOM NA UZ UVEDENE SUVISLOSTI.a obsahuju na osobu tvojej raze spusty chyb typu 1*1=2, je tam popisanych niekolko desiatok metod ktore si zavrhol KTORE METODY MAS NA MYSLI?ale explicitne to nikde nehovoris, protirecis sam sebe vo vysledkoch i metodach V KTORYCH???a spominas neexistujuce vysledky prace (leviatan behemot KTYMTO SA VYJADRIM NESKOR ASAM NAJDES ZE EXISTUJU.etc.), a vela krat sa zmienujes v postupe o veciach a naradi ktore v zozname neboli. (pre nechapavych napr Kainova zena PRE NECHAPAVYCH: SA SPOMINA LEN TAM KDE VSTUPUJE NA SCENU KEDZE DOTERAZ NEBOLO POTREBE SA O NEJ ZMIENIVAT S OHLADOM NA MYSLIENKU TOHO CO CHCEL PRIBEH POVEDAT). Cele dielo vznikalo s prestavkami niekolko tyzdnov.(mohol by som pokr. KLUDNE POKRACUJ ZIADA SI TO VYSVETLENIE JE TO V PORIADKU skratim to) Tvoj asistent hovori o tvojich metodach ze su vyrobne tajomstvo ANO MOJE METODY SU ZATIAL VYROBNE TAJOMSTVO KTORE JE MOZNE SKUMAT A NEBOLO POTREBNE PRE UCELY TOHTO PROJEKTU HO PODROBNEJSIE ZVEREJNOVAT., nevie nam dat tvoje cislo,ani adresu.jASNE ZE NEVIE ODPOVEDAM NA EMAILY KTORE DOSTAVAM NO PODLA POTREBY A MOJHO UVAZENIA.a MOJA ADRESA AJ IDENTITA JE ZATIAL TAJNA PRETOZE som SKRYTY KEDZE SOM NECHCEL SVOJOU PRITOMNOSTOU A a E RUSIT A DPORIAT IM POCITU SUKROMIA PRICGADZAL SOM K NIM ZA VECERNEHO VANKU.BEZNA PRAX ABY SLEDOVANE OBJEKTY NEBOLI OVPLYVNOVANE PRITONMOSTOU POZOROVATELOV.MNOZ CISLO SOM POUZIL ZAMERNE KEDZE NA OSOBU MOJEJ RAZE VIEM PREDPOVEDAT UDALOSTI ALE DALSI PEIZVANY POZOROVATELIA KTORI SLEDUJU TENTO POKUS TO NEVEDIA A MUSIA SA NA VLASTNE OCI PRESVEDCIT AKO SA BUDU KONKERTNY LUDIA SPRAVAT V KONKRETNYCH SITUACIACH.NIECO AKO REALITY SHOW.

Nasi vedci dospeli k hypoteze NASI NIEKTORY VEDCI VYTVORILI HYPOTEZUze novy druh vznikol nahodou KEDZE POTREBOVALI ABY SA V TOMTO PRIPADE NENASIEL POVODCA KTORY BY SI MOHOL NAROKOVAT NA AUTORSKE PRAVA A VSETKO CO S TYM SUVISI LEBO BY TO NIEKTORYM LUDOM SPOSOBILO PROBLEMY.NO NECHAJME TO ZATIAL TAK .pred pol rokom a nasli v sklenniku mrtve uschnute rastliny z ktorych niektore vykazovali spominanu mutaciuNA ITETO DOKAZY DOLICNE SOM ZVEDAVY , ktora sa v sklenniku VERU V SKLENIKU DOBRE SOM TO UROBIL VSAK,KEBY NIE NEPREZILA BY ZIADNA ukazala byt prospesnou a teda rastliny prezili a rozmnozili sa, tvoj asistent neusale zanovito tvrdi ze to ty si to vytvoril za 4 sichty pred mesiacom a vsetku evdenciu proti ignoruje, a odvolava sa len na spominanu knihu a na teba a ze clovek ako ty by predsa neklamalA MAM SNAD DOVOD KLAMAT?, a kazdemu kto sa opovazi tvrdit opak sa vyhraza NIE LEN UPOZORNUJE TAK AKO UPOZORNOVAL AJ JEHO PREDCHODCA NO LUDIA TO MALI TIEZ ZA ZLY VTIP A DNES SI S DOKAZMI O MOJOM ZASAHU LUDIA KURIA A TANKUJU DO AUT, TAKZE UPOZORNUJEM TREBA SI NATANKOVAT A NICOHO SA NEBAT VED NEEXISTUJEM sudnym pojednanim ked prides.Na dovazok, v labaku je este niekolko asistentov kazdy s podobnou knihou z ktorych kazdy tvrdi ze dany druh vytvorik nejaky ich vedec-kolega alebo cely kolektiv vedcov(polyteisti) a navzajom sa obvinuju z klamstva a zavadzania.TO SA DALO CAKAT ZE SU ICH KNIHY PODOBNE KEDZE SPRAVY O MNE MAJU Z TYCH ISTYCH ZDROJOV NO POD VPLYVOM CASU A ODOVZDAVANIA V TYCH KTORYCH KULTURACH VZNIKLI ROZDIELY JE TO PRIRODZENE.PODLA COHO SPOZNAT KTORA JE MOJIM POSOLSTVOM OBJASNIM NESKOR.
teraz mi povedz ci je nazor sefa a vedcov az taky vzdialeny od realityVEDCI POZORUJU LEN TO CO IM JE UMOZNENE POZOROVAT A KEDZE SU SAMI OBJEKTAMI POZOROVANIA. NIEKTORI AJ NAPRIEK INDICIAM NECHCU PRIJAT MOZNOST ZE SKLENIK NIEKTO PRIPRAVIL.JE PRETO STASTIE ZE NIE SU DETEKTIVI LEBO VELA VRAZD BY SKONCILO AD ACTA LEN V DOSLEDKU TOHO ZE SI ZAUMIENILI ZNIZIT PERCENTO KRIMINALITY TYM SPOSOBOM ZE VYTVORIA HYPOTEZU O SAMOVRAZDE A K TOMU SA BUDU SNAZIT NAJST DOKAZY A JESTVUJUCE VYHLASIA ZA FALZIFIKATY CI INAC SPOCHYBNIA.
analogiou sa sice dokazovat neda ale snazim sa aby si nas pristup pochopil a tiez o trochu humoru.CHAPEM VAS POHLAD KEDZESAM SOM BOL ROKY JEHO FANUSIKOM A HUMOR MAM RAD AJ NA SVOJ UCET.SOM OTVORENY DALSIEMU DIALOGU.
pripadne vylepsenia uvitam[/quote]

Behemot,pozrime sa na neho:Job40.15....Noze hla.vidz ozrutu behemota,ktoreho som ucinil ako i teba,zerie travu jako vol.jeho vlada je v jeho bedrach a jeho sila vo svaloch jeho brucha!ohyba svojim chvostom akochce, hoci je ako z cedra,zily jeho stehien su spletene ako haluzi.jeho kosti medene trubice,jeho hnaty ako zelezny sochor.liha pod stromamai,v skrysi trsti a bahna...Hla ked ho rieka zovrie neponahla sa ...nechze ho chyti niekto pred jeho ocami nech si ho skroti...AKE ZVIERA MA NOHY AKO STLPY?CHVOST AKO STROM?adt...