Ale to, že mozog obraz otáča je jasné a nepopierateľné stejne ako existencia slimáka. Práve prevracanie obrazu mozgom by mohla byť jedna z príčin zbytočnosti Dawkinsa. Jednoducho takto to nemohlo prebiehať, lebo oko by muselo byť v priamej korelácii s mozgom, preto to nikde nespomínal. A ako súvisí zberníca a koporocesor s evolúciou, veď to stvoril človek.

Prepáč, ale veľmi často mám pochybnosti, či si robíš srandu, hráš na škôlkára, abo to myslíš ozaj.

To, že na sietnici vzniká tzv. otočený obraz je v podstate k veci nič nehovoriaci fakt, že keď sa naň pozrieš a porovnáš tento obraz obrazu s obrazom skutočným, tak sú naopak.

Ale v mozgu máš len jeden obraz - tak ako môže byť otočený?
Voči akému obrazu? Povedz mi prosím Ťa, voči akému obrazu je otočený?

Nechápeš, že keď obraz vytvorený v mozgu koreluje s Tvojimi pohybni očí, a pohyb očí súhlasí s "pohybom" obrazu, že máš dobrý obraz?

Kvôli Tebe si asi kúpim ešte slepého psa, voperujem mu okuliare, ako mal ten chlapík z dokumentu a ten pes bude mať obraz od počiatku života "neotočený". Som zvedavý, čo budeš potom hovoriť, ako mozog "otáča" obraz.

P.S.
Ty asi nechápeš základnú vec: DNA je príliš jednoduchá (štruktúra ) na to, aby v ňom bola zapísaná štruktúra mozgu: áno, je tam koncept, ale to je len taký náčrtok, väčšina štruktúry mozgu sa Tvorí za chodu, ako človek rastie a čo mu do mozgu prichádza.

P.P.S.
Koprocesor a zbernica súvicia tak, že obrazový vnem nevzniká na svetlocitlivej ploche, ale niekde v hlbších štruktúrach.
(Som napísal, že je to silne pirtiahnuté za vlasy - nevieš, čo znamená táto fráza?)

Ty nechápeš!

Dole je dole, ešte raz ti to hovorím, koreluje to s pohybom očí. Dole sa pozerám vnímam to, že je to dole, ale aj fyzicky pohybom oka. Teda, virtuálne sa pozerám v smere pádu k zemi (sneh) a skutočne pohybom oka kopírujem pohyb snehovej vločky. Kebyže ten obraz v mozhu nie je prevrátený, pozeral by som sa fyzicky okom hore, miesto dole. To ty nechápeš, a robíš si asi srandu. Prečo to nechceš pochopiť, veď je to také jednoduché.

Áno obraz skutočný je len jeden, ale určite nie ten, ktorý prechádza šošovkou. Je to tzv. stredové premietanie. Keď obraz prechádza ohniskom a dochádza k prevráteniu, ale cez druhú šošovku môže obraz sa znovu prevrátiť.

A otázky čo je skutočný obraz, no aj ja ti môžem dať veľa podobných zavádzajúcich otázok. Čo je invertovaný obraz, čo je negatív, čo je slané, sladké atď. A čím ten obraz porovnáš? Ak nepoznáš stredové premietanie môžeš aj porovnávať Už to priznaj že ten obraz sa prevracia aj za okom, vysvetľuj si to čím chceš, trebárz spojmi v mozgu, to je nepodstatné. K druhotnému prevráteniu dochádza, ako som ti to hore ukázal.

Obraz ide na sietnicu, tam ho čapíky a tyčinky zoberú a ide do záhlavového laloku - centrum pre zrak. Nervy to zavedú do záhlavového laloku a tam si uvedomíme čo vidíme, tam sa to deje.

Pozrel som si to, ako to vlatne je a to otočenie sa ozaj deje na "zbernici" .
Obraz otáča zrakový nerv.
A čo si vlastne pôvodne chcel povedať?

Skutočne aj keď sa pozerám cez lupu tak, že vidím refraktovaný obraz, teda nezväčšujem lež prevraciam, musím lupou pohnúť nadol ak chcem vidieť dole a hore ak chcem vidieť hore. Čiže fyzicky fakt sa nič nemení na pohybe (oprava). Ale aj tak je obraz otočený, zaujímavé. Bolo by sa treba spýtať toho dotyčného, čo si privykol na ten otočený obraz po týždňoch, že ako sa orientuje so zavretými očami. Lebo on musel svoju ruku vidieť "hore" keď ju vlastne mal dole. Je to asi len o zvyku, keď sa fyzicky pohyb oka nemení. O to zvláštnejšie je to explicitné prevrátenie (neviem kde ale viem že sa deje). Neviem si to vysvetliť, ak to nemá zmysel, to explicitné prevracanie je zbytočné.

Neviem na to prísť. Ale aj to, že ľavá a pravá ruka nervy v mozgu sú prevrátené aj nohy. Do "kríža".

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

Píšu ako sa optické signály prenášajú do mozgu. Hlavne tá "d" ukazuje aj refrakciu šošovky. Ale neviem sa k tomu dopracovať, kde a či je tá refrakcia kompenzovaná. Nejak to už musí byť, možno ty tomu porozumieš...

Dobré:
"Fyziolóogia zrakového orgánu" na

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

Tak, čím viac si ale *celý* článok čítam, tým viac zisťujem že takto evolúcia nemohla prebiehať. Minimálne ak je pravda, čo sa tam píše tak napr.

Dúhovka má dva systémy svalov. Jeden tvorí kruhový sval L, ktorý pri podráždení dúhovku sťahuje a uzatvára. Je priamo spojený s mozgom prostredníctvom krátkych axónov a jeho činnosť je veľmi rýchla. Druhý, opozičný systém, tvoria radiálne svaly. Keď sa zotmie a kruhový sval sa uvoľní, radiálne svaly otvoria dúhovku. Nervový systém ovládajúci svaly je veľmi jemne vyvážený. Keď sa vyšle signál, aby sa jeden sval stiahol, automaticky sa vysiela aj signál na uvoľnenie druhého svalu.
a teraz:
Avšak nervy, ktoré spôsobujú roztiahnutie dúhovky, nie sú známe, nikto nevie, odkiaľ presne prichádzajú, ale vedú niekde dole do miechy, do oblasti hrudníka, z miechy vedú von hore cez krčné ganglie a späť do hlavy, aby nakoniec ovládli dúhovku. Tento signál neprechádza cez centrálny, ale úplne iný nervový systém. Je to veľmi čudný spôsob zabezpečenia správnej funkcie.

No teda, to je niečo, oko je prepojené s nie okom? To teda nemohlo oko vznikať ako uzavretý systém?? A tiež sťahovanie dúhovky pri vyššom osvetlení, no záhada. Ale ešte som nedočítal...

Nevieš, ako to mal ten chlapík tými okuliarmi otočené?
Hore|dolu, abo aj vpravo|vľavo? (Ja som to videl dávno, si to nepamätám)
Bo ak aj vpravo|vľavo, to by bolo zaujímavejšie.

Inak, to neprekvapuje s tou dúhovkou, skôr naopak: poukazuje to na fakt, že je to (vývojovo) veľmi stará štruktúra.

Ťažko povedať. Museli by sme najskôr zistit jeho meno.
Nu, ak mal šošovky ako ja lupu tak stopro zľava doprava i zhora dole. Čiže komplet otočený. Ja mám klasickú lupu výpuklú, ako je to pri iných nemám šajnu. Okuliare máš tiež kopec druhov... Ale ak sa dá zvyknúť na toto, je to asi jedno či ešte + zľava doprava či ni.

No hej, vývojovo veľmi stará. Ale nedá sa tiež povedať, že v ľudskom tele je všetko na všetkom závislé? Navzájom prepojené? Ale zasa sme sa dostali tam, že nič nevieme "Avšak nervy, ktoré spôsobujú roztiahnutie dúhovky, nie sú známe, nikto nevie". Kebyže cielene pátram po nejasnostiach vo vede nepoviem, lež som celkom náhodou toto objavil. Zdá sa, akoby sme toho predsa len vedeli o ľudskom tele pramálo. Ba čo viac, teraz som zistil, že všetko sa vlastne veda dozvedela z experimentovania. V jednej knihe sa o medzimozgu psa písalo, že tento keď mu bol odstránený, zviera strácalo koordinácie a len náhodou trafilo na mäso v miske. Len experimenty? To potom u každého môže nastať iný výsledok ni?

Neviem, odkiaľ to má Ostertag, ale toto vyzerá inak
(dilator je rozťahovač)

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

Našiel som nejaký článoček o tom otočenom obraze:

Only registered users can see links on this forum! Register or Login on forum!

(Idem čítať)

No móre. To vyzerá na dlhšie štúdium, a english language tomu tiež zrovna nepridáva. Nu ale což. Zdá sa že som ani ja nič lepšie nevygooglil. Smolka.

Ále, zdá sa že konečne máme kľúčové slovko: ,,reversing goggles", - no jasné goggles nie glasses.

to janmojzis:

Obraz je "za okom" obrateny?? To ako niekto niekedy odpojil v dostatocnej vzdialenosti za okom nerv, napichol sa nan, dal to na prevodnik a skumal ci je obraz no/obrateny?? To je co za sprostost?? Je to JEDNODUCHO o asociacii, ako tu uz bolo spomemute. Pre mozok je vystup z oka len vzruch, ktory spracuvava, asociue, vyuziva. Je proste ucenlivy. Ked to bude technicky mozne, a napoja slepemu na nerv kameru, moze byt obraz, 3x obrateny, invertovany, negativny aj bars polarizovany a mozgu to bude stacit aby sa vedel po case orientovat v priestore - pouzivat ho. Co sa ti nevidi ze je na sietnici oka obraz obrateny? Hadam nemalo mat oko 2 sosovky?? Je to najjednoduchsia optika aka moze byt a "system" s nou dokaze pracovat, tak preco by sa mal obraz opticky preklapat naspat?