Bez boha

Založený: 26 máj 2007 Príspevky: 268

janmojzis napísal:

Naozaj netuším čo máš s pudom sebazáchovy. Veď to nesúvisí.

Ale suvisi a ako. Ak by si nemal pud sebazachovy, nehladal by si utechu v rozpravkach o zivej vode, vecnom ci posmrtnom zivote.. V davnoveku sa snazili ludia hladat cosi co by im umoznilo neumriet. Skusali, hladali ale marne, kazdy jeden do posledneho vzdy zomrel. Vzdy. A potom prisiel ktosi a povedal. OK, teda zomrieme, ziadna ziva voda nejestvuje, alebo je nam nepristupna, ale urcite jestvuje posmrtny zivot. A toto sa vsetkym hladacom zivej vody tak zapacilo, ze boli ochotni tohto vymyslaca nasledovat a pocuvat jeho pribehy a historky.. Pretoze im to poskytovalo utechu. Nie pravdu, tu dobre poznali. Ale utechu, a tu chceli.

Najtahsia vec v zivote je vidiet svet taky aky je, a nie taky aky by sme ho chceli mat..

_________________
Viera možno nedokáže pohnúť horou, ale mal by si vidieť čo dokáže spraviť s mrakodrapmi!

- Atheist, the Real Ghostbuster!

Založený: 26 máj 2007 Príspevky: 268

janmojzis napísal:

Si trápny. Normálne ti neverím, že o Babe Jagovej sa bavíš aj inde, než na tomto fóre.

Nie je trapny, nazorne ti ukazuje ako my ateisti vnimame vas veriacich. Ako absurdna ti pripada viera v Babu Jagu, je presne ako absurdna nam pripada viera v boha/Jezisa Krista..

My sme ateisti. Ty si ABabaJagista..
Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

_________________
Viera možno nedokáže pohnúť horou, ale mal by si vidieť čo dokáže spraviť s mrakodrapmi!

- Atheist, the Real Ghostbuster!

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Yanco napísal:

Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

Mne su smiesni veriaci nie boh, ten neexistuje.

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 26 máj 2007 Príspevky: 268

janmojzis napísal:

Prečo podľa vás, sa točí toľko filmov o Biblických príbehoch, Kristovi, Svätých. A o Babe Jage len Mrázik, akoby to nebol výhodný artikel.

Pretoze veriacich v Babu Jagu je presne tolko, kolko bolo veriacich v Jezisa Krista okolo roku 50 n.l. Znamena to snad ze viera v J.K. bola nepravdiva, len preto ze mala zaciatkom nasho letopoctu len par stoviek privrzencov? Ak nie, tak potom aj viera v Babku Jagu je mozno pravdiva!

_________________
Viera možno nedokáže pohnúť horou, ale mal by si vidieť čo dokáže spraviť s mrakodrapmi!

- Atheist, the Real Ghostbuster!

Založený: 26 máj 2007 Príspevky: 268

scirocco napísal:

Yanco napísal:

Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

Mne su smiesni veriaci nie boh, ten neexistuje.

Mne je skor smiesna ta idea, myslienka ako taka.. Tak som to povodne myslel Smile

_________________
Viera možno nedokáže pohnúť horou, ale mal by si vidieť čo dokáže spraviť s mrakodrapmi!

- Atheist, the Real Ghostbuster!

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Yanco napísal:

scirocco napísal:

Yanco napísal:

Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

Mne su smiesni veriaci nie boh, ten neexistuje.

Mne je skor smiesna ta idea, myslienka ako taka.. Tak som to povodne myslel Smile

rozumiem

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 január 2008 Príspevky: 495

scirocco napísal:

Yanco napísal:

Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

Mne su smiesni veriaci nie boh, ten neexistuje.

Máš dôkaz že neexistuje?

Založený: 26 máj 2007 Príspevky: 268

Náboženský rebel. napísal:

scirocco napísal:

Yanco napísal:

Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

Mne su smiesni veriaci nie boh, ten neexistuje.

Máš dôkaz že neexistuje?

A ty mas dokaz ze skok z 20 poschodovej budovi ta zabije? Nie? Tak preco neskocis?

Absolutne dokazy su mozne len v matematike.

_________________
Viera možno nedokáže pohnúť horou, ale mal by si vidieť čo dokáže spraviť s mrakodrapmi!

- Atheist, the Real Ghostbuster!

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Náboženský rebel. napísal:

Máš dôkaz že neexistuje?

Vid logika Logika-> bremeno doklazu (lat. - onus probandi, ang. - burden of proof). Vyhladaj si na nete. Ja nemam cas a ani chut vysvetlovat ze, veriaci MUSIA dokazat ze boh existuje, pokial sa im to nepodari plati ze neexistuje.
Pastnem senm nieco co som sa bavil s niekym inym na temu zazrakov. Vhodne si to zazmen namiesto "zazraky" daj "boh". Tu je cast tej diskusie:

P:Lenze brat, ak mu odpoviem ze ide ide o podvod, povie: Dokáž, ze to je podvod. Hm?

S: Tu platí zásada, že ten kto príde s tvrdením, má prvý dokázať, že to čo tvrdí je pravda! Obzvlášť ak ide o také nepravdepodobné záležitosti, ako sú zázraky a iné veci odporujúce bežnej skúsenosti. Teda pokiaľ brat (alebo niekto iný kto tvrdí, že sa taký zázrak stal) nedokáže zázrak, platí že sa nestal. Volá sa to Bremeno dôkazu, (latinsky: onus probandi) teda na koho strane je povinnosť dokazovať. Právnici to študujú v prvom semestri na základoch práva, alebo logike. Je to niečo podobné, ako má prokurátor povinnosť dokázať vinu obžalovaného a nie obžalovaný svoju nevinu. Wink

No a samozrejme, čím 'fantastickejšia' udalosť, čím väčší zázrak, sa to akože stal, tým väčšie a silnejšie dôkazy si vyžaduje. Teda asi len nejaké svedectvo a ani fotka v tomto prípade nestačí . (Mimochodom mohla dostávať infúzie, niekto jej niečo potajme doniesol ...) Proste je tisíc racionálnych vysvetlení a nie je dôvod dávať preto prednosť zázraku. Takých báchoriek o tom ako sa stali rôzne zázraky sú tisíce ...

P:Nedá sa na vysvetlenie stigiem a krvácania z oci pouzit Ockhamova britva? 

S: V podstate áno, ale to že zázraky treba poriadne dokázať, a kto má povinnosť dokazovať, sa mi zdá príhodnejšie. Tento prípad, ako podobne veľa ďalších, bol len asi bežný prípad kde sa veľa vecí zamlčí, veľa sa preženie, povymýšľa, niekto prižmúri oko nad drobnosťou a podobne.

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 január 2008 Príspevky: 495

Yanco napísal:

Náboženský rebel. napísal:

scirocco napísal:

Yanco napísal:

Nam je smiesny boh. Tebe Baba Jaga.

Mne su smiesni veriaci nie boh, ten neexistuje.

Máš dôkaz že neexistuje?

A ty mas dokaz ze skok z 20 poschodovej budovi ta zabije? Nie? Tak preco neskocis?

Absolutne dokazy su mozne len v matematike.

Keďže zopár ľudí už skočilo z 20 poschodia a máloktorý prežil, je veľká pravdepodobnosť, že by som sa zabil. To je môj dôkaz, že ak chcem prežiť pád z 20 poschodia na betón, je lepšie neskočiť, pretože pravdepodobnosť prežitia je štatisticky veľmi malá. Neviem ale, ako to súvisí s dôkazom o neexistencii Boha. Ja som pri skúmaní existencie Boha nenašiel nič nelogického, čo by dávalo za pravdu teorii o jeho neexistencii.

Založený: 07 január 2008 Príspevky: 495

scirocco napísal:

Náboženský rebel. napísal:

Máš dôkaz že neexistuje?

Vid logika Logika-> bremeno doklazu (lat. - onus probandi, ang. - burden of proof). Vyhladaj si na nete. Ja nemam cas a ani chut vysvetlovat ze, veriaci MUSIA dokazat ze boh existuje, pokial sa im to nepodari plati ze neexistuje.
Pastnem senm nieco co som sa bavil s niekym inym na temu zazrakov. Vhodne si to zazmen namiesto "zazraky" daj "boh". Tu je cast tej diskusie:

P:Lenze brat, ak mu odpoviem ze ide ide o podvod, povie: Dokáž, ze to je podvod. Hm?

S: Tu platí zásada, že ten kto príde s tvrdením, má prvý dokázať, že to čo tvrdí je pravda! Obzvlášť ak ide o také nepravdepodobné záležitosti, ako sú zázraky a iné veci odporujúce bežnej skúsenosti. Teda pokiaľ brat (alebo niekto iný kto tvrdí, že sa taký zázrak stal) nedokáže zázrak, platí že sa nestal. Volá sa to Bremeno dôkazu, (latinsky: onus probandi) teda na koho strane je povinnosť dokazovať. Právnici to študujú v prvom semestri na základoch práva, alebo logike. Je to niečo podobné, ako má prokurátor povinnosť dokázať vinu obžalovaného a nie obžalovaný svoju nevinu. Wink

No a samozrejme, čím 'fantastickejšia' udalosť, čím väčší zázrak, sa to akože stal, tým väčšie a silnejšie dôkazy si vyžaduje. Teda asi len nejaké svedectvo a ani fotka v tomto prípade nestačí . (Mimochodom mohla dostávať infúzie, niekto jej niečo potajme doniesol ...) Proste je tisíc racionálnych vysvetlení a nie je dôvod dávať preto prednosť zázraku. Takých báchoriek o tom ako sa stali rôzne zázraky sú tisíce ...

P:Nedá sa na vysvetlenie stigiem a krvácania z oci pouzit Ockhamova britva? 

S: V podstate áno, ale to že zázraky treba poriadne dokázať, a kto má povinnosť dokazovať, sa mi zdá príhodnejšie. Tento prípad, ako podobne veľa ďalších, bol len asi bežný prípad kde sa veľa vecí zamlčí, veľa sa preženie, povymýšľa, niekto prižmúri oko nad drobnosťou a podobne.

Dobre, otočím to. Veriaci v ateizmus musia dokázať, že Boh neexistuje. Dokiaľ to nedokážu, tak platí že existuje.
Ktoré tvrdenie tu bolo skôr. To že Boh existuje ?, alebo to že neexistuje.
Zázrak je reálna udalosť, ktorú si dotyční nevedia vysvetliť.
Obžalovaný sa snaží dokázať svoju nevinu prostredníctom právneho obhajcu.
To čo ľudia nazývajú zázrakmi, nazývam udalosťami, toré si ľudia nevedia vysvetliť. Akonáhle by si ich ľudia vedeli vysvetliť, už by to nebol zázrak, ale udalosť.

Náboženský rebel. napísal:

Dobre, otočím to. Veriaci v ateizmus musia dokázať, že Boh neexistuje. Dokiaľ to nedokážu, tak platí že existuje.
Ktoré tvrdenie tu bolo skôr. To že Boh existuje ?, alebo to že neexistuje.
Zázrak je reálna udalosť, ktorú si dotyční nevedia vysvetliť.
...
To, čo ľudia nazývajú zázrakmi, nazývam udalosťami, toré si ľudia nevedia vysvetliť. Akonáhle by si ich ľudia vedeli vysvetliť, už by to nebol zázrak, ale udalosť.

Dobre, otočím to aj ja.
Veriaci v aBabkoJagizmus musia dokázať, že Babka Jaga neexistuje. Dokiaľ to nedokážu, tak platí, že existuje.
[Ber na vedomie, že takýchto chobotín (à la Babka Jaga) ľudia dokážu vymyslieť aj bilión! Wink

]

_________________
"Keď jednáte s ľudmi, pamätajte, že nejednáte z logickými tvormi, ale s emocionálnymi tvormi, tvormi plnými predsudkov a motivovanými pýchou a márnivosťou."
-- Dale Carnegie

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Náboženský rebel. napísal:

Dobre, otočím to. Veriaci v ateizmus musia dokázať, že Boh neexistuje. Dokiaľ to nedokážu, tak platí že existuje.
Ktoré tvrdenie tu bolo skôr. To že Boh existuje ?, alebo to že neexistuje.
Zázrak je reálna udalosť, ktorú si dotyční nevedia vysvetliť.
Obžalovaný sa snaží dokázať svoju nevinu prostredníctom právneho obhajcu.
To čo ľudia nazývajú zázrakmi, nazývam udalosťami, toré si ľudia nevedia vysvetliť. Akonáhle by si ich ľudia vedeli vysvetliť, už by to nebol zázrak, ale udalosť.

To je neuveriteľné! Čo si otočil? Vieš o čom som tam písal? POVINNOSŤ DOKAZOVAŤ MÁ TEN KTO TVRDÍ TVRDENIE, KTORÉ NIE JE ZREJMÉ. Kedže boha nikto nevidel, jeho existencia zrejmá nie je. ČO JE TO VERIACI V ATEIZMUS? Iba ak oxymoron. AKÉ ZÁZRAKY? KDE? Ty si nejaký videl? Jediný zázrak je ten, že z týchto vaších argumentov človek ešte neprišiel o rozum. Choď si to doštudovať a potom sa vráť, najlepšie keď budeš mať aspoň trochu reálne argumenty, nielen dokola a dokola nepoučitelne opakuješ stále tie isté logické chyby a kotrmelce. Koho to baví? Ak ti tu 100 raz povieme, kde robíš chybu a ty ju stoprvý krát zopakuješ, čo myslíš, čo ti odpovieme po 101. krát ? Asi zasa to isté, že?

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 07 január 2008 Príspevky: 495

scirocco napísal:

Náboženský rebel. napísal:

Dobre, otočím to. Veriaci v ateizmus musia dokázať, že Boh neexistuje. Dokiaľ to nedokážu, tak platí že existuje.
Ktoré tvrdenie tu bolo skôr. To že Boh existuje ?, alebo to že neexistuje.
Zázrak je reálna udalosť, ktorú si dotyční nevedia vysvetliť.
Obžalovaný sa snaží dokázať svoju nevinu prostredníctom právneho obhajcu.
To čo ľudia nazývajú zázrakmi, nazývam udalosťami, toré si ľudia nevedia vysvetliť. Akonáhle by si ich ľudia vedeli vysvetliť, už by to nebol zázrak, ale udalosť.

To je neuveriteľné! Čo si otočil? Vieš o čom som tam písal? POVINNOSŤ DOKAZOVAŤ MÁ TEN KTO TVRDÍ TVRDENIE, KTORÉ NIE JE ZREJMÉ. Kedže boha nikto nevidel, jeho existencia zrejmá nie je. ČO JE TO VERIACI V ATEIZMUS? Iba ak oxymoron. AKÉ ZÁZRAKY? KDE? Ty si nejaký videl? Jediný zázrak je ten, že z týchto vaších argumentov človek ešte neprišiel o rozum. Choď si to doštudovať a potom sa vráť, najlepšie keď budeš mať aspoň trochu reálne argumenty, nielen dokola a dokola nepoučitelne opakuješ stále tie isté logické chyby a kotrmelce. Koho to baví? Ak ti tu 100 raz povieme, kde robíš chybu a ty ju stoprvý krát zopakuješ, čo myslíš, čo ti odpovieme po 101. krát ? Asi zasa to isté, že?

Pre mňa je ale zrejmá existencia Boha a nezrejmá jeho neexistencia. Ja Boha vnímam, takže jeho existencia pre mňa zrejmá je.
Veriaci v ateizmus nieje žiadny oxymoron, je to rovnaká viera, ako každá iná.
Ja zázraky nepoznám, len som vysvetlil, čomu ľudia hovoria zázraky. To čo ľudia vnímajú ako zázraky, ja ako zázraky nevnímam.
Ja mám reálne argumenty, to že ich ty nevnímaš ako reálne, to je druhá vec. Predstav si, že by ti niekto odpovedal na všetky tvoje otázky, ktoré máš. Odpovedal by ti takým spôsobom, že by si v tom nenašiel chybu a vytvoril by sa ti logický celok. Odmietol by si to? A naopak. Prijal by si niečo, v čom vidíš nedostatky? Som presvedčený že nie. A napriek tomu chceš, aby som to ja urobil. Nieje to kontraproduktívne? Vieš čo bude vrcholom môjho účinkovania na tomto fóre? Ak budeš akceptovať moju vieru tak, ako ja akceptujem tvoju.

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Náboženský rebel. napísal:

Pre mňa je ale zrejmá existencia Boha a nezrejmá jeho neexistencia. Ja Boha vnímam, takže jeho existencia pre mňa zrejmá je. Veriaci v ateizmus nieje žiadny oxymoron, je to rovnaká viera, ako každá iná.

Poviem ti to rovno (už zasa): Si hlupák. Nedáš si nijako veci vysvetliť, tak si v tom svojom názore ži ďalej. Nebudem ti ho vyvracať, ale ani ďalej diskutovať.

Náboženský rebel. napísal:

Predstav si, že by ti niekto odpovedal na všetky tvoje otázky, ktoré máš. Odpovedal by ti takým spôsobom, že by si v tom nenašiel chybu a vytvoril by sa ti logický celok. Odmietol by si to? A naopak. Prijal by si niečo, v čom vidíš nedostatky? Som presvedčený že nie. A napriek tomu chceš, aby som to ja urobil.

Vymýšľaš si. Nikto ti tak neodpovedal. Pretože by si tie odpovede tuna prezentoval, a aj nas by si presvedčil. Pokiaľ tak neurobíš môžem len opakovať: zasa klameš.

Náboženský rebel. napísal:

Vieš čo bude vrcholom môjho účinkovania na tomto fóre? Ak budeš akceptovať moju vieru tak, ako ja akceptujem tvoju.

Zasa a zasa. Opakujem ja vieru nemám. Pokiaľ toto neakceptuješ, nemáme sa o čom baviť. Ja tvoju vieru akceptujem, pokiaľ ju prezentuješ ako vieru (raz sa tu tak /asi omylom/ vyjadril archai). Lenže ty ju predvádzaš ako ako dôkazy a istotu, takže zasa: buď klameš, vymýšľaš si alebo máš halucinácie.

Takže ja by som tvoju vieru akceptoval, ak by to bola viera (ale nie kategorické tvrdenia ak ich nepodložíš), a naopak ty moju vieru akceptovať nemusíš (nemáš totiž čo akceptovať). Myslím, že si môžeš ďalej žiť v svojom "batiskafe viery" (to ako ochrannom obale Wink

) a kľudne si aj mysli čo chceš o čomkoľvek. Diskutovať tu môžeš takisto o čomkoľvek s kýmkoľvek, moje názory zhruba poznáš, nemá význam aby sme stále opakovali to isté. Isto si aj dokážeš niektoré moje odpovede odvodiť, Osobne ti prajem všetko dobré, nemá ale význam ďalej diskutovať. Wink

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau