Bez boha

Serafin napísal [moje komentáre sú v hranatých zátvorkách]:

Neviem, ake ma ktory clovek dovody uvazovat/neuvazovat o metafyzike ako o niecom realnom/nerealnom. Ja som cosi cital z roznych zdrojov a niektore [Ktoré?] uvahy sa mi pozdavaju ako opodstatnene. A aj tu som ich uz napisal [Nenašiel som u teba nikdy konkrétnu úvahu, ktorá by nebola úplne zrejmá.]. (nie raz) nebudem sa k tomu vracat [Tak sa k tomu nevracaj, boli už raz vyvrátené. Tridsaťrázy ich vyvracať nebudeme.], pretoze nemam s tym problem, ak to niekto za dolezite nepovazuje [Toto je mimo témy.].

Einstein a jemu podobni (pokial viem) len uvazovali o metafyzike [To vieme všetci, načo si to sem písal?] ale nevyvijali na tom zaklade ziadne teorie [To tiež vieme všetci, načo si to sem písal?], pretoze sa to asi aspon teraz neda vedecky testovat [Wow! Máš recht. Konečne si nám dal za pravdu.]

Som z teba, Serafín, úplne zničený a zúfalý! Až tak veľmi, že si ma dokonca donútil vyvinúť novú metódu reakcie na príspevok! Gratulujem, to sa hocikomu nepodarí.

_________________
Zmyslom života je prežiť ho šťastne. --lukasko
(To je teória. Prakticky to zvláda len minimum ľudí)..

lukasko napísal:

Serafin napísal:

lukasko napísal:

Nespomínam si, že by nejaká Einsteinova teória zahrňovala akýkoľvek metafyzický predpoklad. Nehľadáme to, čo si myslím, ale to, čo je pravda. A pravda je, že pokiaľ nevieme, či X existuje, tak sa chováme, ako keby neexistovalo. Boh je jedna z mála výnimiek. Zdôvodnenie je snáď celkom jasné. A ešte niečo - len hlupáci akceptujú (súčastný) "dôkaz" akéhokoľvek boha.

Ja si zasa nespominam, zeby som hovoril cosi o Einsteinovej teorii v tychto suvislostiach. Hovoril som o uvahach. Opat sa tu neustale opakuje ten isty pristup. Necitate poriadne, reagujete na vlastne domienky.

Ty asi nevieš, o čom sa bavíme. Mňa nezaujíma, o čom sníval Einstein. Ak to zaujíma teba, choď diskutovať na areopág.

Serafin napísal [moje komentáre sú v hranatých zátvorkách]:

Ked ta to nezujima, preco na to reagujes ?[Keď teba nezaujíma, o čom tu my diskutujeme, prečo na to reaguješ? Ty si odbočil od témy, nie ja. Nebavíme sa o ilúziách a snoch, ale o realite.]

A k tomu vzduchu co si uvadzal tak hojne predtym... to je mi jasne, ze pre teba to je vzduch. a pre mna zasa tvoje argumenty visia v lufte. [Len si akosi neukázal, prečo.] na tomto jednom - ze to vidime uplne protikladne sa dokazeme zhodnut. [Ja sa s tebou na tom nezhodujem. Ja tvoje argumenty nechápem, čo neznamená, že tvoje argumetny sú protikladné mojim.] a potom urcite v mnozstve beznych veci, ktore sa neodvolavaju na nieco podstatne. Len jeden rozdiel je medzi nami. Ty svoje svetonazorove predpoklady prezentujes ako cosi objektivne nespochybnitelne [Celá veda, celé ľudské snaženie je zamerané na hľadanie objektívnej reality. Kde hovorím o nejakom nespochybniteľnom predpoklade?], ja hovorim, ze v tejto oblasti je to zalezitost svetonazoru, viery [Prečo? Z čoho to vyplýva, že akurát táto oblasť by nemala podliehať vedeckému poznaniu, ale akejsi viere? Aký má to, že sme teisti, vzťah k pravde?]. Tazko je tu potom diskutovat. [To som s tebou už zistil.] V tomto pristupe ste rovnaky ako fanaticky dogmaticky veriaci, ktori svoju vieru vnucuju inym. [Nevidíš rozdiel medzi vnucovaním a diskusiou. Nikdy by som nikoho nenútil nasilu prijať svoj názor, pokiaľ by ma jeho (opačný) názor nejak neohrozoval. O ľuďoch, ktorí prídu na toto fórum, však predpokladám, že chcú diskutovať o svojich názoroch. A pri tom sa človek nikdy nevyhne určitej miere agresivity.]

_________________
Zmyslom života je prežiť ho šťastne. --lukasko
(To je teória. Prakticky to zvláda len minimum ľudí)..

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

lukasko, chce to trochu odstup a nebrat tuto diskusiu prilis osobne. mozes zobrat na vedomie, co som sem napisal a nemusis s tym suhlasit a ani v tom vidiet nejaku logiku. mame ine videnie sveta a zrejme sa neda tak rychlo pochopit videnie toho druheho. mozno sa to neda vobec, pokial sa nieco nezmeni.

ja si precitam aj ine nazory, ktore sa tu prezentuju a ucim sa chapat ich tak, ako ich vy chapete. ak by sa mi chcelo a videl by som v tom nejaky vyznam, vedel by som pisat tak, ze by ste mali dojem, ze si rozumieme. ale naco by vam to bolo. zda sa mi zmysluplnejsie napisat sem cosi aj z inych pohladov. ale ak vas to tak velmi rozculuje, mozem sa odmlcat a budete to tu mat viac jednofarebne. ja si to tu potom len sem tam precitam...

Serafin napísal:

lukasko, chce to trochu odstup a nebrat tuto diskusiu prilis osobne. mozes zobrat na vedomie, co som sem napisal a nemusis s tym suhlasit a ani v tom vidiet nejaku logiku. mame ine videnie sveta a zrejme sa neda tak rychlo pochopit videnie toho druheho. mozno sa to neda vobec, pokial sa nieco nezmeni.

ja si precitam aj ine nazory, ktore sa tu prezentuju a ucim sa chapat ich tak, ako ich vy chapete. ak by sa mi chcelo a videl by som v tom nejaky vyznam, vedel by som pisat tak, ze by ste mali dojem, ze si rozumieme. ale naco by vam to bolo. zda sa mi zmysluplnejsie napisat sem cosi aj z inych pohladov. ale ak vas to tak velmi rozculuje, mozem sa odmlcat a budete to tu mat viac jednofarebne. ja si to tu potom len sem tam precitam...

Mňa nič nerozčuľuje. Možno to tak vyzerá, ale nie je to tak. Mimochodom, práve sme sa začínali dostávať k podstate veci. Škoda, že si skončil akurát teraz. Nemám rád kontumačné "víťazstvá". Myslím, že som ťa usvedčil tak, že sa obvineniu z nekonkrétnosti nemožeš viac vyhnúť. Možno práve preto si skončil. Kľudne budem v tejto diskusii pokračovať, je pre mňa zaujímavá. Nemusíš reagovať na všetko, na čo ti odpoviem. Naozaj mi stačí, aby si reagoval aspoň na jednu vec konkrétne.

_________________
Zmyslom života je prežiť ho šťastne. --lukasko
(To je teória. Prakticky to zvláda len minimum ľudí)..

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

lukasko napísal:

Mimochodom, práve sme sa začínali dostávať k podstate veci. Škoda, že si skončil akurát teraz. Nemám rád kontumačné "víťazstvá".

Kazdy hovorime o nejakej inej podstate. To, ze koncim nateraz diskusiu neznamena, ze si "vyhral".

lukasko napísal:

Myslím, že som ťa usvedčil tak, že sa obvineniu z nekonkrétnosti nemožeš viac vyhnúť. Možno práve preto si skončil.

Nie preto. Ale preto, ze "ja o voze ty o koze". Na konkretnost som uz reagoval.

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Serafin napísal:

Nie preto. Ale preto, ze "ja o voze ty o koze". Na konkretnost som uz reagoval.

Jajajajaj Serafín, ale veľmi, veľmi sa vyhýbaš konkrétnemu formulovaniu svojho presvedčenia. Pritom ešte ani nejde o to že sa ti musí podariť "trafiť sa do pravdy", ale jednoducho len formulovať svoj názor.

Už to, že len povedzme formuluješ tak, že sa pritom zamýšľaš na fyzikou a prírodnými zákonmi je určité prvé "plus". (Neznamená, že je to pravda.)

Druhé plus by bolo, keby si sa snažil rozlíšiť čo sú len tvoje želania, podvedomé túžby a podobne. Dospel by si k tomu, že tvoje náboženské presvedčenie a názory sú len odrazom týchto túžob a tvoja snaha o ich metafyzické vysvetlenie je len tvojou podvedomou snahou dať týmto túžbam reálny základ.

Nič z toho ale nie je skutočné a reálne. Svet nefunguje podľa nášho strachu, túžob, očakávaní a pudov, riadi sa inými zákonmi. Preto sa treba odosobniť a hľadať objektívnu pravdu, a tá vedie len cez presné a overiteľné formulovanie myšlienok, a ich spojením s realitou.

Kto si uvedomí tú skutočnosť, že sme prvý (biologický druh), ktorý toto dokáže, by sa mal začať správať zodpovedne a nie hľadať "barličku", aj keď ju v skutočnosti nepotrebuje a už mu vadí v chôdzi.

ľudstvo je už dospelé, len niektorí ľudia sa stále chovajú ako deti. Boja sa za seba prevziať zodpovednosť a chcú aby sa o nich niekto iný staral.

Takže úplne konkrétne: toto je aj tvoj problém. Wink

Je na tebe, kedy si to uvedomíš. To bude tretie plus. Wink

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

scirocco napísal:

Serafin napísal:

Nie preto. Ale preto, ze "ja o voze ty o koze". Na konkretnost som uz reagoval.

Jajajajaj Serafín, ale veľmi, veľmi sa vyhýbaš konkrétnemu formulovaniu svojho presvedčenia. Pritom ešte ani nejde o to že sa ti musí podariť "trafiť sa do pravdy", ale jednoducho len formulovať svoj názor.

Už to, že len povedzme formuluješ tak, že sa pritom zamýšľaš na fyzikou a prírodnými zákonmi je určité prvé "plus". (Neznamená, že je to pravda.)

Druhé plus by bolo, keby si sa snažil rozlíšiť čo sú len tvoje želania, podvedomé túžby a podobne. Dospel by si k tomu, že tvoje náboženské presvedčenie a názory sú len odrazom týchto túžob a tvoja snaha o ich metafyzické vysvetlenie je len tvojou podvedomou snahou dať týmto túžbam reálny základ.

Nič z toho ale nie je skutočné a reálne. Svet nefunguje podľa nášho strachu, túžob, očakávaní a pudov, riadi sa inými zákonmi. Preto sa treba odosobniť a hľadať objektívnu pravdu, a tá vedie len cez presné a overiteľné formulovanie myšlienok, a ich spojením s realitou.

Kto si uvedomí tú skutočnosť, že sme prvý (biologický druh), ktorý toto dokáže, by sa mal začať správať zodpovedne a nie hľadať "barličku", aj keď ju v skutočnosti nepotrebuje a už mu vadí v chôdzi.

ľudstvo je už dospelé, len niektorí ľudia sa stále chovajú ako deti. Boja sa za seba prevziať zodpovednosť a chcú aby sa o nich niekto iný staral.

Takže úplne konkrétne: toto je aj tvoj problém. Wink

Je na tebe, kedy si to uvedomíš. To bude tretie plus. Wink

nejaky cas sa uz pozname, takze ma neprekvapuje to, co si napisal. Je mi zname, ako si ty vysvetlujes veci ohladne viery - ako nejaku tuzbu, pocity... ale zjavne ignorujes, co som ohladne metafyziky napisal pred niekolkymi dnami, kde to nema absolutne nic spolocne s akymikolvek tuzbami.

Ako side effect si tu naznacil ako chapes konkretnost. Ja poviem podobne uplne konkretne, ze to tvoje chapanie je znacne zuzene a nezodpoveda realite.

Serafin napísal:

drone91 napísal:

Serafin napísal:

Okrem zmyslov by si tam mal doplnit aj to, k comu dospejeme uvazovanim.

No nie vzdy a) malo by to byt uzitocne a b) malo by sa kryt s realitou - aristoteles tiez prisiel na to ze zena ma menej zubov nez muz uvahou, inak skor by som povedal, ze to co pozorujeme by sme sa mali snazit interpretovat, uvaha nicim nepodlozena obycajne je k nicomu (aj Einstein, o ktorom patrne rad hovoris, navrhoval experimenty, ktorymi by sa dala jeho teoria dokazat || vyvratit)

Asi si necital celu diskusiu a teda nevies na co pri Einsteinovi narazam v tychto suvislostiach. Nie na jeho teorie ale jeho uvahy (a aj inych fyzikov) o metafyzickej podstate sveta. Pre vyjasnenie dam sem opat po x ty krat linku.

citácia:

...
V r. 1984 vydal Ken Wilber pozoruhodný sborník (Quentum Questions : Mystical Writings of the World's Great Physicists; Shambala Publ., Boulder, Colorado, USA), v němž přetiskuje úvahy o metafyzické (ne pouze přírodovědecké) podstatě světa z per bezesporu vůdčích osobností fyziky 20. století (W. Heisenberg, E. Schrödinger, A. Einstein, L. de Broglie, J. Jeans, M. Planck, W. Pauli, A. Eddington.)...

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

Ja nehovorom, ze si hovoril o jeho teoriach, ja len uvadzam priklad, ako vedec pracuje pri tvoreni teorie - napr snazi sa formulovat pokusy dokazujuce || vyvracajuce jej spravnost, a davam to do kontrastu k nicim nepodlozenym uvaham, na ktore mu pravo neupieram, ale zase nie je na tomto poli o nic vacsia autorita ako Dezider Lakatos, pripadne Miso Grna z Hornej Dolnej.
a spomenul som ho preto , lebo sa o nom predtym hovorilo, polsluzil by mi hocijaky vedec.

_________________
Vyrok "myslim teda som" je vseobecne znamy.
Uz daleko menej znamy je fakt, ze mnohi nemyslia a predsa su.
Budzinski

Su take historicke obdobia, ked nie je urazkou povedat niekomu, ze sa nesprava ako clovek.
G.B.Shaw

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

drone91 napísal:

Serafin napísal:

drone91 napísal:

Serafin napísal:

Okrem zmyslov by si tam mal doplnit aj to, k comu dospejeme uvazovanim.

No nie vzdy a) malo by to byt uzitocne a b) malo by sa kryt s realitou - aristoteles tiez prisiel na to ze zena ma menej zubov nez muz uvahou, inak skor by som povedal, ze to co pozorujeme by sme sa mali snazit interpretovat, uvaha nicim nepodlozena obycajne je k nicomu (aj Einstein, o ktorom patrne rad hovoris, navrhoval experimenty, ktorymi by sa dala jeho teoria dokazat || vyvratit)

Asi si necital celu diskusiu a teda nevies na co pri Einsteinovi narazam v tychto suvislostiach. Nie na jeho teorie ale jeho uvahy (a aj inych fyzikov) o metafyzickej podstate sveta. Pre vyjasnenie dam sem opat po x ty krat linku.

citácia:

...
V r. 1984 vydal Ken Wilber pozoruhodný sborník (Quentum Questions : Mystical Writings of the World's Great Physicists; Shambala Publ., Boulder, Colorado, USA), v němž přetiskuje úvahy o metafyzické (ne pouze přírodovědecké) podstatě světa z per bezesporu vůdčích osobností fyziky 20. století (W. Heisenberg, E. Schrödinger, A. Einstein, L. de Broglie, J. Jeans, M. Planck, W. Pauli, A. Eddington.)...

Only registered users can see links on this forum!
Register or Login on forum!

Ja nehovorom, ze si hovoril o jeho teoriach, ja len uvadzam priklad, ako vedec pracuje pri tvoreni teorie - napr snazi sa formulovat pokusy dokazujuce || vyvracajuce jej spravnost, a davam to do kontrastu k nicim nepodlozenym uvaham, na ktore mu pravo neupieram, ale zase nie je na tomto poli o nic vacsia autorita ako Dezider Lakatos, pripadne Miso Grna z Hornej Dolnej.
a spomenul som ho preto , lebo sa o nom predtym hovorilo, polsluzil by mi hocijaky vedec.

Ok. Takze sme kazdy hovorili o niecom inom. S tou vedeckou pracou - pokusy a dokazovanie/vyvracanie - voci tomu nic nenamietam. A tie uvahy su uvahami za hranicami vedy - to sa aj pise v tom clanku.

Len nesuhlasim, ze na tomto poli uvahy tych fyzikov na rovnakej urovni ako Lakatosa a Grnu Smile

Mna zaujimaju aj taketo uvahy vedcov, a aj tych, ktori uvazuju opacne. Predsa len v ich uvahach su iste suvislosti s oblastou, v ktorej sa dost vyznaju.

Serafin napísal:

drone91 napísal:

Serafin napísal:

Existencia hmoty este neznamena, ze aj zivot je len jej prejavom. Iny mozny pristup skumania zivota je taky, ze podstata zivota je nehmotna - ze len interaguje s hmotou. Takyto predpoklad sa mne osobne nezda absurdny. A nielen mne. Napr. aj take vedomie same o sebe moze byt nezavisle od mozgu. Cital som taky clanok, mozno som dal na neho linku aj niekde na tychto forach (bolo to zo SAV).

Povedz mi, na zaklade akeho pozorovania by si na tu ideu prisiel - jeho fingovanie vieme zatial vysvetlit bez toho a teda je to nadbytocny predpoklad - nic tomu nenasvedcuje, a vysvetlenie s rovnakou, ak nie vacsou vysvetlovacou silou(a jednoduchsie) mame - na podr. sa pracuje.Totizto vychodzi predpoklad je, ze kym nieco nie je dokazane, chovame sa akoby nebolo.

Na zaklade pozorovania vedomia sameho - jeho povahy, vlastnosti. a porovnavanim tejto povahy s povahou hmoty. Su tu znacne rozdiely povah. Takze predpoklad, ze vedomie je produkt hmoty je podla mna neopodstatneny, nedokazany vymysel. Napisal som to teraz vasou arogantnou recou.

Vyjadri a jasnejsie - hovoris nieco ako "Vlastnosti diamantu a grafitu su rozdielne, preto diamant nie je z uhlika" (autor vyroku ctihodny Michal Grna Very Happy

). Alebo lepsie - divne hovoris o vedomi a hmote min. vedomie je taka abstrakcia - vedomie je IMHO vysledok kognitivnych procesov v mozgu, ktore su sposobene impulzami v neuronoch, a vela veci hovori v prospech - uz len linkovanie psychickych poruch s nadbytkom||nedostatkom nejakeho hormonu, zmeny chovania a pocity po umelom stimulovani niektorych centier, vplyv fyzickej funkcnosti mozgu na stav vedomia (ze by Alzheimera sposobovali Mind Flayers vysavanim duse? Very Happy

).Takze 'vedomie je||nie je produkt hmoty' sa trochu podoba na tvrdenie 'program je||nie je produkt kremika etc.(narazam na chemikalie z ktorych sa sklada procesor pocitaca)(tento vyrok vyslovil pre zmenu Dezider Very Happy

)

_________________
Vyrok "myslim teda som" je vseobecne znamy.
Uz daleko menej znamy je fakt, ze mnohi nemyslia a predsa su.
Budzinski

Su take historicke obdobia, ked nie je urazkou povedat niekomu, ze sa nesprava ako clovek.
G.B.Shaw

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

drone91 napísal:

Serafin napísal:

drone91 napísal:

Serafin napísal:

Existencia hmoty este neznamena, ze aj zivot je len jej prejavom. Iny mozny pristup skumania zivota je taky, ze podstata zivota je nehmotna - ze len interaguje s hmotou. Takyto predpoklad sa mne osobne nezda absurdny. A nielen mne. Napr. aj take vedomie same o sebe moze byt nezavisle od mozgu. Cital som taky clanok, mozno som dal na neho linku aj niekde na tychto forach (bolo to zo SAV).

Povedz mi, na zaklade akeho pozorovania by si na tu ideu prisiel - jeho fingovanie vieme zatial vysvetlit bez toho a teda je to nadbytocny predpoklad - nic tomu nenasvedcuje, a vysvetlenie s rovnakou, ak nie vacsou vysvetlovacou silou(a jednoduchsie) mame - na podr. sa pracuje.Totizto vychodzi predpoklad je, ze kym nieco nie je dokazane, chovame sa akoby nebolo.

Na zaklade pozorovania vedomia sameho - jeho povahy, vlastnosti. a porovnavanim tejto povahy s povahou hmoty. Su tu znacne rozdiely povah. Takze predpoklad, ze vedomie je produkt hmoty je podla mna neopodstatneny, nedokazany vymysel. Napisal som to teraz vasou arogantnou recou.

Vyjadri a jasnejsie - hovoris nieco ako "Vlastnosti diamantu a grafitu su rozdielne, preto diamant nie je z uhlika" (autor vyroku ctihodny Michal Grna Very Happy

). Alebo lepsie - divne hovoris o vedomi a hmote min. vedomie je taka abstrakcia - vedomie je IMHO vysledok kognitivnych procesov v mozgu, ktore su sposobene impulzami v neuronoch, a vela veci hovori v prospech - uz len linkovanie psychickych poruch s nadbytkom||nedostatkom nejakeho hormonu, zmeny chovania a pocity po umelom stimulovani niektorych centier, vplyv fyzickej funkcnosti mozgu na stav vedomia (ze by Alzheimera sposobovali Mind Flayers vysavanim duse? Very Happy

).Takze 'vedomie je||nie je produkt hmoty' sa trochu podoba na tvrdenie 'program je||nie je produkt kremika etc.(narazam na chemikalie z ktorych sa sklada procesor pocitaca)(tento vyrok vyslovil pre zmenu Dezider Very Happy

)

V podstate si sam naznacil celkom vhodne analogie - napr. s tym kremikom, aj ked nie uplne. Urcite tam je vzajomna interakcia medzi tym hmotnym a pripadne tym, co hmotne nie je (ak pripustame takuto moznost). program nie je produkt kremika. je produkt cloveka. to, co v tej analogii nie je uplne alebo co chyba, je to, ze vedomie same o sebe je istou kvalitou. to by mal clovek (ak ten, co si uvedomuje) vediet. Stav vedomia je ovplyvnovany aj mozgom. Podla mna, nie je to iba produkt mozgu. Skor s mozgom interaguje, vyuziva ho na ovladanie tela, ako nejaky interface k hmotnemu svetu.

K tej "inej" kvalite, aj ked by to podla mna, malo byt kazdej uvedomelej bytosti jasne, dam jeden prispevok, ktory som raz cital na inom fore.

citácia:

Richard M. Restak:
"Vedomie zostáva vnútornou skúsenosťou, ktorá je kvalitatívne odlišná od predtým vykonávaných činností pozerania, hovorenia a počúvania. Nášmu vedomiu prisudzujeme privilegovanú určujúcu pozíciu a úplne sa s ňou stotožňujeme. Naše individuálne vedomie nemôže okrem nás zažiť nikto iný a nedá sa v mozgu lokalizovať pomocou nijakého zariadenia. Medzi svetom vnútorných zážitkov a jeho reprezentáciou na ľubovoľnom zobrazovacom zariadení blízkej budúcnosti jestvuje obrovská priepasť. Je to hlavne preto, lebo subjektívny svet vnútorných zážitkov jestvuje nezávisle od akéhokoľvek technologického zobrazovania mozgovej aktivity. Vždy si dokážeme niečo rozmyslieť, alebo z najpodivuhodnejších príčin zmeniť vlastnú stratégiu. Žiadne zobrazovacie zariadenie nedokáže nasnímať našu nepredpovedateľnosť, náhodnosť alebo jednoducho zlostnú nekooperatívnosť. To zostáva zázrakom a silou ľudskej slobody."
(Autor je neurovedec, neurológ, patrí medzi nejvýznamnejších amerických expertov na mozog)

Nieco v podobnom zmysle sa pise aj v jednom clanku o mozgu od autora zo SAV. Momentalne sa mi to nechce hladat, ale dal som to tusim uz aj sem, pred nejakym casom. V podstate sa pripustaju dve hypotezy, co sa tyka vedomia - vedomie ako produkt mozgu alebo ako cosi, co je vo svojej podstate nezavisle od mozgoveho substratu. (tusim takto nejako to bolo formulovane. Ak budem mat viac casu, pokusim sa to najst a dat sem opat...

Založený: 24 júl 2006 Príspevky: 905

Serafin napísal:

Ako side effect si tu naznacil ako chapes konkretnost. Ja poviem podobne uplne konkretne, ze to tvoje chapanie je znacne zuzene a nezodpoveda realite.

No a kde je este teda ta konkretnost? CO konkretne JE zuzene a CO nezodpoveda realite v mojom chapani? Ved ty si prave v druhej vete poprel to, co si povedal v prvej! Wink

A metazfyzika ? Tu "zrusil" uz Carnap. Wink

_________________
Hlavná v živote je pravda, v mene pravdy musí byť človek neúprosný aj sám k sebe. L.D.Landau

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

scirocco napísal:

Serafin napísal:

Ako side effect si tu naznacil ako chapes konkretnost. Ja poviem podobne uplne konkretne, ze to tvoje chapanie je znacne zuzene a nezodpoveda realite.

No a kde je este teda ta konkretnost? CO konkretne JE zuzene a CO nezodpoveda realite v mojom chapani? Ved ty si prave v druhej vete poprel to, co si povedal v prvej! Wink

A metazfyzika ? Tu "zrusil" uz Carnap. Wink

Nic som nepoprel. Konkretnost chapes ako svoje vlastne jednoznacne vyjadrenie, ktore ostatni maju brat ako cosi uplne objektivne. Podobne to je aj s tvojim poslednym, ze Carnap zrusil metafyziku. Metafyzika sa neda zrusit.

Vsetko, co si napisal, je len jedna z moznosti a kedze ide iba o jednu z moznosti, tak je to zuzene, ak to prezentujes tak, ze to je vsetko. Ten tvoj strach nie je ani zdaleka dovodom pre uvazovanie o metafyzike - dokonca vobec nie je dovodom. Je to tvoje vlastne vysvetlenie, ktoreho sa drzis ako kliest.

Serafin napísal:

scirocco napísal:

Serafin napísal:

Ako side effect si tu naznacil ako chapes konkretnost. Ja poviem podobne uplne konkretne, ze to tvoje chapanie je znacne zuzene a nezodpoveda realite.

No a kde je este teda ta konkretnost? CO konkretne JE zuzene a CO nezodpoveda realite v mojom chapani? Ved ty si prave v druhej vete poprel to, co si povedal v prvej! Wink

A metazfyzika ? Tu "zrusil" uz Carnap. Wink

Nic som nepoprel. Konkretnost chapes ako svoje vlastne jednoznacne vyjadrenie, ktore ostatni maju brat ako cosi uplne objektivne. Podobne to je aj s tvojim poslednym, ze Carnap zrusil metafyziku. Metafyzika sa neda zrusit.

Vsetko, co si napisal, je len jedna z moznosti a kedze ide iba o jednu z moznosti, tak je to zuzene, ak to prezentujes tak, ze to je vsetko. Ten tvoj strach nie je ani zdaleka dovodom pre uvazovanie o metafyzike - dokonca vobec nie je dovodom. Je to tvoje vlastne vysvetlenie, ktoreho sa drzis ako kliest.

Opať, žiadna veta tohto príspevku nehovorí o ničom konkrétnom.

_________________
Zmyslom života je prežiť ho šťastne. --lukasko
(To je teória. Prakticky to zvláda len minimum ľudí)..

Založený: 19 september 2006 Príspevky: 409

lukasko napísal:

Serafin napísal:

scirocco napísal:

Serafin napísal:

Ako side effect si tu naznacil ako chapes konkretnost. Ja poviem podobne uplne konkretne, ze to tvoje chapanie je znacne zuzene a nezodpoveda realite.

No a kde je este teda ta konkretnost? CO konkretne JE zuzene a CO nezodpoveda realite v mojom chapani? Ved ty si prave v druhej vete poprel to, co si povedal v prvej! Wink

A metazfyzika ? Tu "zrusil" uz Carnap. Wink

Nic som nepoprel. Konkretnost chapes ako svoje vlastne jednoznacne vyjadrenie, ktore ostatni maju brat ako cosi uplne objektivne. Podobne to je aj s tvojim poslednym, ze Carnap zrusil metafyziku. Metafyzika sa neda zrusit.

Vsetko, co si napisal, je len jedna z moznosti a kedze ide iba o jednu z moznosti, tak je to zuzene, ak to prezentujes tak, ze to je vsetko. Ten tvoj strach nie je ani zdaleka dovodom pre uvazovanie o metafyzike - dokonca vobec nie je dovodom. Je to tvoje vlastne vysvetlenie, ktoreho sa drzis ako kliest.

Opať, žiadna veta tohto príspevku nehovorí o ničom konkrétnom.

Asi uz nevies kam s konopi...